Постановление суда № 31456760, 28.05.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

28.05.2013Справа № 901/1421/13

За позовом Фізичної особи - підприємця Паніної Тетяни Сергіївни

до відповідача - 1.Фонду майна Автономної Республіки Крим

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алушта Турсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Верховної Ради Автономної Республіки Крим

про визнання недійсними наказів та договору купівлі-продажу.

За заявою Фізичної особи - підприємця Паніної Тетяни Сергіївни

про забезпечення позову

Суддя Гаврилюк М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Паніна Тетяна Сергіївна, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю «Алушта Турсервіс», в якій просить суд визнати недійсним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 21.08.2012 №347, яким прийнято рішення про приватизацію шляхом аукціону майна, що належить Автономній Республіці Крим - надземної частини насосної станції №2, площею 108 кв.м., за адресою: Приморський парк, м. Алушта; визнати недійсним наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим від 04.01.2013 №01 «Про продаж майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої насосної станції №2, що знаходиться на балансі КРП «ВПВКГ м. Алушти», надземна частина якої передана в оренду, розташованої за адресою: вул. Паркова, 3Д» шляхом викупу; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.03.2013, реєстраційний №351 майна, що належить Автономній Республіці Крим - будівлі колишньої насосної станції - , що знаходиться на балансі Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Алушти», надземна частина якої передана в оренду, розташованої за адресою: вул. Паркова, 3Д, м. Алушта, шляхом продажу за викупом, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алушта Турсервіс».

Ухвалою від 26.04.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Верховну Раду Автономної Республіки Крим.

27.05.2013 до від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю колишньої насосної станції - 2, що знаходиться на балансі КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти», надземна частина якої передана в оренду, розташованої за адресою м. Алушта, вул.Паркова,3Д, до розгляду справи №901/1421/13 по суті та набрання рішенням законної сили, а також заборони ТОВ «Алушта Турсервіс» та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням, передачею в оренду, лізинг або будь-яке інше оплатне або безоплатне користування третім особам, передачею іпотеку нерухомого майна - будівлі колишньої насосної станції -2, що знаходиться на балансі КРП «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Алушти», надземна частина якої передана в оренду, розташованої за адресою м. Алушта, вул. Паркова,3Д, до розгляду справи №901/1421/13 по суті та набрання рішенням законної.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Заяву про забезпечення позову слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою заявника.

Проте заява Фізичної особи-підприємця Паніної Т.С. про забезпечення позову уповноваженою особою не підписана, що є порушенням встановлених вимог законодавством і тягне за собою повернення даної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернути Фізичної особі - підприємцю Паніної Тетяні Сергіївні (вул. Маршала Жукова,15, кв.33, м. Сімферополь, 95000, ін. 2972507341) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі, Автономна Республіки Крим, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн., сплаченого за квитанцією №2914.120.2 від 12.03.2013

Додаток: заява про забезпечення позову з додатком 4 арк.

Ухвала набрала законної сили 28.05.2013

Суддя М.П. Гаврилюк