Решение № 3144422, 25.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2009 р. Справа № 4/10/09

Позивач Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”

в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”,

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Відкрите акціонерне товариство "Південелеваторбуд",

вул. Нікольська, 40, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Марченко М.О. довіреність № 81 від 09.01.09р.

Від відповідача - ліквідатор Фоменко В.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості у сумі 639,80 грн.: 443,38грн. –основного боргу, 43,40 грн. –пеня за період з грудня 2007р. по листопад 2008р., 133,14 грн. –збитків від інфляції та 19,18 грн. - 3% річних за період з квітня 2007р. по листопад 2008р. за договором про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходиться справа 14/724/07, яка порушена 15.10.07р., 24.04.08р. у відношенні відповідача застосовано ліквідаційну процедуру, Оскільки відповідно до п.2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвали суду від 25.12.07р. про затвердження реєстру вимог кредиторів термін для подання кредиторських вимог є закінченим та поновленню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача основного боргу в розмірі 443,38грн., 43,40 грн. –пені за період з грудня 2007р. по листопад 2008р., 133,14 грн. –збитків від інфляції та 19,18 грн. - 3% річних за період з квітня 2007р. по листопад 2008р. за договором про надання послуг електрозв’язку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Між сторонами було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, про що свідчать заява ВАТ “Південелеваторбуд” від 21.06.01р. та наряди на переоформлення телефону №№ 17032, 17035, 17033, 17037, 17047 (арк.спр.9-14).

Відповідач згідно п.5 ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 32, 108 “Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” затверджених Постановою КМУ 09.08.05р. № 720 відповідач був зобов’язаний сплачувати послуги за кожний попередній місяць за кредитною системою, протягом 10 днів з дня одержання рахунку (повідомлення) позивача, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору, відповідачу за квітень - серпень 2007р. були виставлені розрахунки на загальну суму 443,38 грн. (арк. спр. 18-22).

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Отже, нараховані позивачем 133,14 грн. –збитків від інфляції та 19,18 грн. - 3% річних за період з квітня 2007р. по листопад 2008р. за договором про надання послуг електрозв’язку, які підтверджені розрахунками позивача, є платою за користування чужими коштами, на які дія мораторію відповідно до ст.12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності…” не розповсюджується, відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст.625 ЦК України.

Позов в частині щодо нарахування пені в сумі 43,40 грн. задоволенню не підлягає з огляду на те, що ухвалою Миколаївського господарського суду від 15.10.07р. було порушено справу про банкрутство № 14/724/07 та введено мораторій.

Згідно ст. 11, ч.4 ст.12 ЗУ “Про відновлення платоспроможності…” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Відповідно до норм вказаного Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань та зобов’язань, щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

За змістом цієї норми, боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після мораторію, але пеня і штраф за їх невиконання, або неналежне виконання не нараховуються.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач свої позовні вимоги в повному обсязі суду не довів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ЗУ “Про телекомунікації”, господарський суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південелеваторбуд” (вул. Нікольська, 40, м. Миколаїв, код 01354970) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, код 22437619) суму 443,38 грн. основного боргу, 133,14 грн. –збитків від інфляції, 19,18 грн. - 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 43,40 грн. пені відмовити по строку.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова