Постановление суда № 31437975, 27.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

27 травня 2013 р. 08 год. 42 хвил. Справа № 821/1663/13а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "РВіК" до Державної податкової служби у Херсонській області, Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби у Херсонській області , в якому просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №482/15-2 від 18.10.11, про зобов'язання ДПС у Херсонської області надати відповідь на запит позивача № 74/1-12, зобов'язати ДПС області спростувати недостовірну інформацію, викладену в акті перевірки ДПІ у м. Херсоні від 17.08.12 та в рішенні від 08.10.12 № 5526/10/14-021/440 ДПС Херсонської області про розгляд скарги позивача. Ухвалою від 15.05.13 залучено до участі в розгляді справи як другого відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні.

Представник позивача 24.05.13 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що судове рішення судді Хом'якової В.В. по даній справі скасовано апеляційним судом, тому суддя не може брати участь в розгляді даної справи, суддя не забезпечила участь першого представника відповідача в двох судових засіданнях, необґрунтовано залучила в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні, порушила приписи ст. 51 КАС України, не залучивши до розгляду справи Національну комісію з питань регулювання зв'язку України, безпідставно звужує права позивача та не дотримується ст. 22 Конституції України. Суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про відвід у зв'язку із відсутністю підстав, передбачених КАС України.

При розгляді клопотань позивача про збільшення позовних вимог, залучення до справі інших відповідачів, було встановлено, що подані клопотання спочатку були оформлені не у відповідності до вимог КАСУ, мали незрозумілий зміст, тому суд тривалий час з'ясовував які конкретно позовні вимоги заявляє позивач, позивачу надавався певний термін для дооформлення клопотань, при цьому представнику позивача, який не має юридичної освіти, роз'яснювались приписи КАС України. Представник позивача в судовому засіданні вів себе некоректно, кожне зауваження сприймав як упереджене ставлення. Тому, при розгляді клопотань у представника позивача, на думку судді, склалось враження, що у судді сформувалась остаточна думка щодо вирішення спору, оскільки в задоволенні клопотань було відмовлено.

Неупередженість суду є невід'ємною складовою завдання адміністративного судочинства. При таких обставинах, вважаю некоректним продовжувати розгляд справи, та з метою недопущення сумнівів у неупередженості та незацікавленості суду у результаті вирішення справи, заявляю самовідвід.

Враховуючи наведене, є всі підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27-32 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Хомякової В.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 821/1663/13-а передати для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.