Решение № 31436721, 22.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № ф757/3442/13-ц

Категорія 42

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 позивач Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», далі КП УЖГ «Хрещатик», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4242, 47 грн. та суму 3% річних у розмірі 233, 63 грн., обґрунтовуючи позов наступними обставинами. Відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу, за період з 1 жовтня 2010 року по 31 липня 2012 року не оплачує спожиті послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території та такі комунальні послуги, як центральне опалення та газ, в зв'язку з чим за цей період утворилась заборгованість у вищевказаному розмірі, яку позивач просить стягнути, а також суму 3% річних на підставі ст.625 ЦК України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, та зазначити спосіб виконання рішення суду шляхом перерахування грошових коштів у сумі заборгованості по оплаті послуг на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ, а грошові кошти у сумі 3% річних та у сумі понесених судових витрат на розрахунковий рахунок позивача./а.с.1-6/

В судовому засіданні представник позивача КП УЖГ «Хрещатик» Немцева Л.Ю. позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові та письмових поясненнях на позов обставини, надавши додатково письмові докази в обґрунтування обставин позову. Разом з тим, представник не заперечувала, що в розрахунку заборгованості станом на 1.09.2012 до позову не враховано своєчасно сплачені відповідачем відповідно 10 липня та 10 серпня 2012 року суми за послуги, надані в червні-липні 2012 року. До викладеного у позові з урахуванням заперечень відповідача, пояснила суду, що за вказаний період відбулось підвищення тарифів у встановленому законодавством порядку, що відображено у виписці по рахунку відповідача, між сторонами наявні договірні відносини на підставі договорів з відповідачем від 30.08.2010 про надання послуг з централізованого опалення та газопостачання, а також договору від 14.11.2011 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, послуги надаються в повному обсязі, письмових скарг щодо невиконання умов договору чи ненадання послуг або надання неналежної якості від відповідача не надходило./а.с.56-99/

Відповідач проти позову категорично заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість розрахунку заборгованості, безпідставність підвищення тарифів, а також значне завищення суми заборгованості порівняно з сумою заборгованості за попередній період, неврахування сплачених відповідачем сум заборгованості, в тому числі здійсненних своєчасно оплат послуг за червень та липень 2012 року, на ненадання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території та неналежну якість послуг центрального опалення, а також заперечила укладення та підписання відповідачем договору від 14.11.2011 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Також відповідач заперечила правильність розрахунку суми 3% річних. При цьому, окрім квитанцій про оплату послуг за червень 2012 року та липень 2012 року, інших доказів своїх заперечень відповідач суду не надала. Разом з тим, відповідач не заперечувала, що вказаний період проживала в квартирі, фактично послуги споживала, але неналежної якості, у зв'язку з чим, і не здійснювала оплату послуг за вказаний період за виключенням червня-липня 2012 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Даний будинок знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва та перебуває на праві оперативного управління КП УЖГ «Хрещатик» на підставі рішення Печерської районної в місті Києві ради від 12.06.2007 № 47 та Додатку №1, яке самостійно на підставі ст.24 ЖК України здійснює його експлуатацію. Відповідач в період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2012 року не сплачувала суми, нараховані за спожиті послуги з обслуговування будинку, центрального опалення та газ, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за цей період у розмірі 3950, 66 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копіями рішення Печерської районної у місті Києві ради від 12.06.2007 №47 та Додатком №1 до нього /а.с.8-12/, довідкою за Ф.№ 3 від 23.07.2012 №390, договору купівлі-продажу квартири від 17.03.1997 №1997-А/678 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2./а.с.14-15/, розрахунком заборгованості, довідкою по особовому рахунку від 21.05.2013 /а.с. 17-18, 47-48/, договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, водовідведення і газопостачання від 30.08.2011, договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.11.2011 /а.с.50-53, 54-55/

Суд, не приймає заперечень відповідача щодо обставин укладення та підписання між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 14.11.2011, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів цих обставин, разом з тим, такі обставини не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді даної справи, оскільки згідно цивільного законодавства України не мають наслідком його нікчемність договору, а в судовому порядку даний договір недійсним не визнавався, інші дані в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.

Твердження відповідача про ненадання послуг з обслуговування та надання послуг неналежної якості в частині послуг опалення є необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів на їх підтвердження відповідачем суду не надано.

Суд також не приймає заперечень відповідача щодо неналежності розрахунку суми заборгованості та 3% річних за період з 1 жовтня 2010 року по 31 травня 2012 року, в тому числі безпідставності підвищення тарифів, оскільки доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами і, як перевірено судом, є нормативно обґрунтованими, доказів на спростування цих обставин відповідачем суду не надано.

Вимоги позивача в частині нарахованої заборгованості по оплаті наданих послуг за червень-липень 2012 року спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, які прийняті до уваги судом: копіями квитанцій про оплату послуг відповідачем за червень 2012 року відповідно 10.07.2012 та за липень 2012 року відповідно 10.08.2012 /а.с.35, 36/, а також даними виписки з особового рахунку відповідача станом на 21.05.2013 /а.с.47-48/.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог "Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями", які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 №572 (в редакції Постанови КМ України від 24.01.2006 №45, надалі Правила, користування приміщеннями житлових будинків здійснюється згідно з свідоцтвом на право власності або договором найму. Відповідно до ч.2 п.7 Правил, власник та наймач квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.1, 2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства в період з 01 жовтня 2010 року по 31 травня 2012 року не сплачував нараховані оплату за спожиті послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, центрального опалення та постачання газу, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за цей період у розмірі 3950, 66 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Також, на підставі ст.625 ЦК України, у зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3% річних у розмірі 197, 75 грн., зокрема виходячи з розрахунку періоду заборгованості 609 днів, 365 днів на рік та відповідно розміру 3% річних за один день прострочення у розмірі 0, 3471 грн., за формулою відповідно 3950, 66 грн.*3/100/365 дн.*609 дн. = 197, 75 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229, 40 коп./а.с.1-2/

Керуючись Правилами користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п.1, п.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 24, 66-69, 179 ЖК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (код ЄДРПОУ 35534430, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19,) заборгованість за житло-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2010 року по 31 травня 2012 року у розмірі 3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 66 коп., суму 3 % річних у розмірі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 75 коп. та судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. -

- шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 66 коп. на розрахунковий рахунок КП ГІОЦ 2603000018106 в АТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 04013755, отримувач платежу КПУЖГ «Хрещатик», особовий рахунок НОМЕР_1;

- шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 75 коп. та у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» №26001114454 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва