Постановление суда № 31432607, 22.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69600, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

22.05.13 справа № 908/1240/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - Михайлова О.В., довіреність № 35/27 від 03.01.13 р.; від відповідача - Кріпак Д.В., довіреність № 1/05-к від 26.12.12 р.; від третьої особи - Бондаренко Д.А., довіреність № 01/194 від 20.02.13 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/1240/13

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району (юрид.адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; факт.адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2а, скорочено Концерн «МТМ»);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 3, скорочено ПАТ «Запоріжтрансформатор»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся з позовними вимогами до ВАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення безпідставно набутої теплової енергії у розмірі 14855,22 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження 34/31/13 у справі № 908/1240/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.04.2013 р., розгляд справи відкладався на 22.05.13 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до акту прийому-передачі від 10.04.09 р. ПП «І-Діал» передано ВАТ «Запоріжтрансформатор» вбудоване в перший поверх гуртожитку нежитлове приміщення (літера А-5, прим. № 1-6 включно), загальною площею 44,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24а, до якого позивачем було відпущено теплової енергії відповідачу за період: з лютого 2010 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 р. по січень 2013 р., на загальну суму 14855,22 грн., що підтверджується рахунком та актами приймання - передачі теплової енергії по особовому рахунку відповідача № 101628, а саме: 2010 рік: лютий - 550,66 грн., березень - 545,54 грн., квітень - 36,37 грн., травень -42,26 грн., червень - 42,26 грн., липень - 42,26 грн., серпень - 42,26 грн., вересень - 42,26 грн., жовтень - 417,62 грн., листопад - 515,02 грн., грудень - 596,63 грн.; 2011 рік: січень - 722,84 грн., лютий - 707,98 грн., березень - 598,54 грн., квітень -335,16 грн., травень - 47,89 грн., червень - 47,89 грн.; липень - 47,89 грн., серпень - 47,89 грн., вересень - 47,89 грн., жовтень - 427,50 грн., листопад - 942,90 грн., грудень - 963,26 грн.; 2012 рік: січень - 1193,66 грн., лютий - 1365,77 грн., березень - 1034,51 грн., квітень -154,53 грн., жовтень - 158,23 грн., листопад - 899,41, грудень - 1169,60 грн.; 2013 рік: січень - 1068,74 грн. 28.03.2012 року відповідачу було направлено лист № 860-ю від 19.03.2013 року щодо необхідності оплати вартості безпідставно набутої теплової енергії в сумі 14855,22 грн. в семиденний термін на підставі норми ст. 530 ЦК України, а також рахунки та акти приймання - передачі теплової енергії (два примірники) про нарахування по особовому рахунку відповідача № 101628.. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Концерн «МТМ» посилається на ст. 1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 387, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, Закон України «Про теплопостачання», Правила користування тепловою енергією, затверджені Постановою КМУ від 03.10.07 р. № 1198.

22.05.2013 р. судом отримано клопотання позивача, яким він просить припинити провадження у справі № 908/1240/13, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, покласти судовий збір на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав у зв'язку із погашенням відповідачем суми заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив погашення відповідачем спірної заборгованості в повному обсязі та надав платіжне доручення № 4881 від 20.05.13 р. на суму 14855, 22 грн.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи. Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

З статутних документів відповідача (п. 1.3 статуту ПАТ «Запоріжтрансформатор») суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» є правонаступником всіх прав, обов'язків, та майна Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор». Таким чином, слід уточнити найменування відповідача по справі, яким вважати Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор».

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти клопотання позивача про припинення провадження у справі № 908/1240/13, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За клопотанням представників учасників процесу, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За положеннями п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, повноваження представника позивача підтверджуються довіреністю № 59/27 від 03.01.13 р. Наслідки вказаної відмови позивачеві відомі.

Сплата спірної заборгованості підтверджується платіжним дорученням: № 4881 від 20.05.13 р. на суму 14855, 22 грн.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 908/1240/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Отже, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району від позову.

Припинити провадження по справі № 908/1240/13.

Суддя А.О. Науменко