№ 31431185, 28.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5372/13-п

П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «БФ «Промснаб», інн НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час

проведення позапланової виїзної перевірки з 11.02.2013 року по 15.02.2013 року ТОВ «БФ «Промснаб» (21891718), юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Повстання, буд. 1 виявлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: в результаті не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «БФ «Промснаб» та ПП «Електро-Лайф» встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів у березні 2012 року від ПП «Електро-Лайф» на суму ПДВ у розмірі 160715 грн., та відсутність обєкту оподаткування при подальшій реалізації товарів покупцям у березні 2012 року на суму 170886, 08 грн., встановлені перевіркою порушення не призвели до заниження податкового зобовязання з ПДВ до сплати в бюджет.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була сповіщена вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за її відсутності.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, актом перевірки від 22.02.2013 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено у період проведення перевірки з 11.02.2013 року по 15.02.2013 року, а справа надійшла до суду 22.05.2013 року, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, так як стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення, а на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 221, 276, 284 ч.3, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку sз закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко