№ 3143109, 02.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р.

Справа № 6/627/08

за позовом

ЗАТ «Сігма –Спорт»м. Миколаїв

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Миколаєві

про

Скасування рішення

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Москаленко В.В.

Від відповідача

Мезінов О.Г.

Суть спору: Перевіркою, проведеною ДПА у Миколаївській області (акт від 16.10.08 №0278/14/00/23/31193296), встановлено, що ЗАТ "Сігма-Спорт" допущено порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затв. Постановою Національного банку від 15.12.2004 № 637, а саме - неоприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень на підставі фіскальних звітних чеків у КОРО від 16.10.06 №1401001406/1 на загальну суму 3237,59 грн. та від 16.10.06 №1401001405/1 на загальну суму 85697,25 грн.

За наслідками перевірки і адміністративного оскарження податковою службою, на підставі пункту 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", були прийняті рішення:

- від 27.10.08 №00010238 про застосування до ЗАТ "Сігма-Спорт" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 428486,25 грн. за порушення вимог Положення №637 (85697,25 грн.) х 5).

- від 08.12.2008р. №00011838 про застосування до ЗАТ "Сігма-Спорт" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 16187, грн. за порушення вимог Положення №637 (85697,25 грн.) х 5).

Не погодившись з рішенням, товариство звернулося з позовом про скасування рішень, посилаючись на те, що встановлені перевіркою обставини не свідчать про порушення порядку оприбуткування.

Відповідач позов не визнав з підстав, зазначених в рішенні і акті перевірки.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що рішення є неправомірним і підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", у разі порушення юридичними особами норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Зокрема, за неоприбуткування готівки у касах, передбачено застосування штрафних санкцій у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Згідно з п.1.2 ст.1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затв. Постановою Національного банку від 15.12.2004 № 637 всі касові операції підприємств відображаються у відповідних книгах обліку (книга обліку –це касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій).

Оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки на повну суму її фактичних надходжень як у касовій книзі, так і в книгах або обліку доходів і витрат та або обліку розрахункових операцій(КОРО).

Так, абз.3 п.2.6 «Положення…», на який посилається відповідач, передбачає обов’язок оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Проте документом установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки саме в касі - є касова книга(п.1.2 «Положення…)

Відповідальність, встановлена п.1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95, передбачена за неоприбуткування готівки у касах - тобто в касовій книзі, а не за неоприбуткування готвіки у книзі обліку розрахункових операцій(КОРО).

Отже податкова служба застосувала по пункту 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 фінансові санкції за такі дії(неоприбутквання готівки в КОРО), за які цим пунктом відповідальність не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м.Миколаєві №00010238 від 27.10.08 і №00011838 від 08.12.2008р.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.В.Ткаченко