Постановление суда № 31430260, 16.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. Справа № 147567/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання - Баран П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Комфортбуд-2» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Комфортбуд-2» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Комфортбуд-2» звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську щодо визнання та визначення у акті перевірки № 5519/23-1/33162343 від 11 липня 2011 року нікчемними правочинів, укладених між ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Перше будівельне об'єднання», ТОВ «Будівельно-торгівельна компанія «Будімпекс-Плюс» та ТОВ «Комфортбуд-2» .

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву у справі №2а-1871/12.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржило ТОВ «Комфортбуд-2», яке покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу якою направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга по справі №2а-1871/12 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК «Комфортбуд-2» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську щодо визнання та визначення у акті перевірки № 5519/23-1/33162343 від 11 липня 2011 року нікчемними правочинів, укладених між ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Перше будівельне об'єднання», ТОВ «Будівельно-торгівельна компанія «Будімпекс-Плюс» та ТОВ «Комфортбуд-2», суд виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.

Виходячи з правил, встановлених ч. 3 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено, що позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття, належним чином повідомленого позивача у судове засідання.

Виходячи з правил, встановлених ст. 128 КАС України, при вирішенні питання про те, чи була особа, яка бере участь у справі, належно повідомлена про судовий розгляд, суд повинен ретельно перевірити відомості про судові виклики та повідомлення осіб, зокрема, чи є розписки про одержання повісток.

Згідно ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає вірним та обгрунтованим рішення суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник двічі не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги щодо неповідомлення ТзОВ БК «Комфортбуд-2» про розгляд справи 17.07.2012р. та 27.07.2012р. оскільки такі спростовуються повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122,а.с.136), а його посилання на те, що в графі «Повернено з причини» не відмічено жодну з граф із причин є безпідставними так як з матеріалів справи вбачається протилежне, тому оскільки представник позивача двічі не являвся в судове засідання та не повідомляв суд про причини неявки, застосування вимог ч.3 ст. 128, п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-2» - залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі № 2а-1871/12 - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя В.С. Затолочний

Суддя В.Я. Качмар