№ 31428957, 24.05.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяСітало А. К.

24.05.2013

Справа № 644/ 4125 /13-п

н/п 3/644/ 1152 /13

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2013 рокум. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 317224 виданий 11.12.1996 року Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ПП « Воля», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 550 від 07.05.2013 року, складеного старшим державним податковим ревізором-інспектором Індустріальної МДПІ м. Харкова при проведені перевірки ПП «Воля» (код ЄДРПОУ № 31645079), юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 4-й квартал 2012 року, по терміну сплати 19.02.2013 року, на суму 4 690, 50 грн., фактично сплачено 20.02.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового Кодексу України та деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення окремих норм Податкового Кодексу України» від 07.07.2011 року № 3609-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином, про причини неявки суду не повідомила. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за її відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 550 від 07.05.2013 року, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, а також те, що правопорушення було усунуто в найкоротший строк, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-2, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:А. К. Сітало