Решение № 31426833, 23.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2013 Справа № 907/480/13

За позовом Прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, структурного підрозділу Закарпатського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород

до Фермерського господарства „Городець", с. Велика Копаня, Виноградівський район

про стягнення 4 000 грн.,

Суддя господарського суду - Кривка В.П.

представники:

Прокурор - Кочеткова О.О. прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода;

Позивача - Хрипта М.І., представник за довіреністю від 06.07.2012 року;

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, структурного підрозділу Закарпатського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород заявлено позов до Фермерського господарства „Городець", с. Велика Копаня, Виноградівський район про стягнення 4 000 грн.

Правовою підставою для звернення із даною позовною заявою до суду прокурор зазначив ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" та вказав на те, що допущена відповідачем заборгованість порушує конституційні вимоги щодо чіткого і неухильного дотримання всіма суб'єктами суспільного життя Конституції, внаслідок чого завдається шкода державним інтересам, представництво яких відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України покладено на органи прокуратури. Підставою представництва інтересів держави є неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед структурним підрозділом Закарпатського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств з повернення коштів фінансової підтримки, тому неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань завдає шкоди державним інтересам фонду з реалізації державних програм щодо підтримки інших фермерських господарств.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Закарпатського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством „Городець" договору № 8 від 24.04.2008 року про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, відповідачем не виконано своїх зобов'язань, зокрема щодо повернення у встановленому порядку всієї суми коштів наданої фінансової підтримки. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути на його користь суму 4 000 грн. заборгованості.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшла письмова заява, якою відповідач викладені в позові обставини підтвердив, позовні вимоги визнав в повному обсязі та зобов'язався до 10.06.2013 року погасити вищевказану заборгованість, після збору та реалізації врожаю ягід клубніки.

У ході судового розгляду прокурор та уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на вирішенні спору по суті. Водночас, з огляду на клопотання відповідача, визнання ним боргу, зобов'язання погасити його до 10.06.2013 року та враховуючи наведені ним обставини просять суд відстрочити виконання рішення суду до 20.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора,

суд встановив:

24 квітня 2008 року між Закарпатського відділенням Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським господарством „Городець" було укладено договір № 8 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, згідно якого Закарпатське відділення Укрдержфонду зобов'язалося надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі фермерському господарству „Городець" в сумі 10 000 грн. для виробництва в переробки сільськогосподарської продукції, а фермерське господарство зобов'язалося використати її за цільовим призначенням і повернути у строк до 24 квітня 2012 року (а.с. 17 - 18).

У відповідності до п. 3.4.2 договору ФГ „Городець" зобов'язалося повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) згідно встановленого графіку: до 24.04.2010 року - 3 000 грн.; до 24.04.2011 року - 3 000 грн. та до 24.04.2012 року - 4 000 грн. Пунктом 3.2.1 вказаного договору передбачено, що Закарпатське відділення Укрдержфонду надає у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначену в договорі суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі на поточний рахунок ФГ, відкритий у банківській установі.

Позивачем виконано свої зобов'язання за Договором, про що суду надано відповідні докази, зокрема на виконання умов договору, останнім, на підставі платіжного доручення №142 від 13.05.2008 року, було перераховано ФГ „Городець" 10 000 грн. (а.с. 19). Між тим, за даними позивача які відповідачем підтверджено, ФГ „Городець" свої зобов'язання щодо повернення наданих коштів відповідно до обумовленого сторонами згідно договору графіку в повному обсязі не виконав та допустив заборгованість на загальну суму 4 000 грн. (довідка позивача про стан виконання договору з доданням підтверджуючих доказів про часткове повернення відповідачем фінансової допомоги - копії виписок банку в матеріалах справи). У зв'язку з наявністю заборгованості позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про сплату боргу у сумі 4 000 грн., строк повернення якої минув 24.04.2012 року (претензії № 61 від 21.05.2012 року, №98 від 12.09.2012 року, №116 від 03.12.2012 року, №26 від 12.03.2013 року, а.с. 21 - 24). Проте відповідач на вказані претензії в установленому порядку не відреагував, наявну заборгованість не погасив.

Таким чином заявлені позивачем вимоги про стягнення суми 4 000 грн. боргу належним чином доведені матеріалами справи, умовами договору, пред'явленим вимогами, наявними доказами часткової оплати, відповідачем у ході судового розгляду в установленому порядку підтверджені і визнані.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнення суми наданої фермерському господарству фінансової підтримки (допомоги) підтверджені належними доказами, відповідачем у встановленому порядку визнані, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 4 000 грн. заборгованості.

Поряд з цим, виходячи з письмових пояснень відповідача по суті спору та викладених ним обставин щодо виникнення боргу - тривалої хвороби та втрати кінцівки, визнання боргу, зобов'язання його погасити до 10.06.2013 року, у ході судового засідання прокурор за погодженням з уповноваженим представником позивача вказав на можливість надання судом відстрочки виконання рішення суду до 20.06.2013 року.

Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобов'язань боржником, фінансового стану сторін, тощо. Зважаючи на особливості господарської діяльності відповідача - сільгоспвиробник, сезонність отримання прибутку, поточний фінансовий стан та можливість його покращення, який відповідач пов'язує зі збором та реалізацією вирощеної сільгосппродукції, викладені ним обставин щодо виникнення боргу, стан виконання грошових зобов'язань, незначний термін відстрочення, висловлені з даного приводу та по суті спору правові позиції прокурора та стягувача, суд встановив фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду і доцільність на підставі п. 6 ч.1 ст. 83 ГПК України надати відстрочку виконання рішення суду до 20.06.2013 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства „Городець", Виноградівський район, с. Велика Копаня, вул. Борканюка, 59 (код ЄДРПОУ 35152321) на користь Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8/58 „А", 59 (код ЄДРПОУ 20029342) в особі структурного підрозділу Закарпатського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Ужгород, вул. Гойди, 8 (код ЄДРПОУ 20448582) суму 4 000 (Чотири тисячі) грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства „Городець", Виноградівський район, с. Велика Копаня, вул. Борканюка, 59 (код ЄДРПОУ 35152321) ) в доход державного бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1 720 грн. (Одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній

справі № 907/480/13 до 20.06.2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013 року.

Суддя В.Кривка