№ 31417669, 17.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 травня 2013 року № 826/5774/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант - 2010»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення – рішення від 19.12.2012р. №0000841509

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгарант - 2010» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0000841509 від 19.12.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем не було допущено порушень, які вплинули на розрахунки з бюджетом, оскільки помилка в даті податкової накладної не вплинула на суму податкового кредиту позивача за відповідний податковий період.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що в ході проведення камеральної перевірки встановлено, що податкова накладна, яка включена до податкового кредиту, не зареєстрована в базі даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Будгарант - 2010» за жовтень 2012р, за наслідками якої було складено акт від 10.12.2012р. №1092/15-09/37045733.

На підставі вказаного акту було винесено податкове-повідомлення - рішення №0000841509 від 19.12.2012р., яким донараховано податкове грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 65 348,00 грн., з них за основним платежем 52 278,00 грн., за штрафними фінансовими) санкціями 13 070,00 грн.

Актом встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в якому зазначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації а Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отриманих таких товарів/послуг.

Зазначене порушення полягало в тому, що в декларації від 20.11.2012 року №9073166143 за жовтень 2012 року позивачем було зазначено податкову накладну № 30004 від 30.10.2012 року на суму 313670,00 грн., в тому числі ПДВ 52278,33 грн., виписану контрагентом ТОВ «Лайнер», натомість, згідно Єдиного реєстру податкових накладних та Системи співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних (Податковий кредит), реєстрація вищезазначеної податкової накладної виявилася відсутньою.

При цьому позивач посилається на те, що ним при формуванні реєстру виданих та отриманих податкових накладних ним було допущено помилку (описку), зокрема, замість дати «31.10.2012р.» податкової накладної №30004, помилково зазначено дату « 30.10.2012р.».

Згідно з пунктом 6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (частини 1-3).

Згідно з частинами 9-10 пункту 10 статті 201 вищезазначеного кодексу, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (ч.9). Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. (частина 10 пункту 10 статті 201 ПК України).

З наведеного, суд доходить наступних висновків.

По – перше, вищезазначеними нормами пунктів 6 та 10 статті 201 передбачено порядок дій відповідача у випадку виявлення розбіжностей, при цьому виявлення таких розбіжностей передбачено підставою для повідомлення про розбіжності для подання уточнень та проведення перевірки.

По – друге, відсутність права на податковий кредит пов’язана з відсутністю реєстрації наданої платнику податкової декларації, тобто право на податковий кредит за певною податковою накладною поставлено у залежність від наявності такої податкової накладної, як документу, та наявності обставини її реєстрації.

По – третє, вищезазначеними нормами права, за порушення яких позивачу донараховані зобов’язання та застосовано санкції, не передбачено випадків порушення порядку заповнення звітності платником податків – покупцем. Натомість, відповідальність настає у випадку віднесення до податкового кредиту сум за накладною, яка не зареєстрована, при цьому передумовою такої відповідальності є повідомлення про розбіжності з боку податкового органу, (п.6 ст.201), тобто обізнаність платника податку з наявністю розбіжностей та відмова від використання можливості подати уточнення.

При цьому, наявність у позивача накладної від 31.10.2012р. №30004 та обставина її реєстрації у Реєстрі продавцем підтверджуються матеріалами справи, зокрема, квитанцією №2 ТОВ «Будгарант - 2010».

Тобто методологічна помилка, допущена позивачем при заповненні декларації з податку на додану вартість, не вплинула на правильність показників цієї декларації та, відповідно, розрахунки з бюджетом.

Обставини, викладені відповідачем у запереченнях на позов, є взаємовиключними, оскільки відсутність реєстрації накладної та надання доказів такої реєстрації несвоєчасно об’єктивно не можуть існувати щодо одного документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів правомірності винесеного рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з Обмеженою відповідальністю «Будгарант - 2010» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби №0000841509 від 19.12.2012р.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян