Постановление суда № 31416420, 27.05.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5043/13 Справа № 409/6706/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А.Б. Доповідач - Слоквенко Г.П. Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку, зупинено до розгляду по суті іншої справи ( а.с.84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права (а.с. 88-91).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зупиняючи провадження по справі послався на те, що вказану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а саме справи за позовом ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської ради від 16 березня 2011 року про зміну договорів найму жилих приміщень в спірній квартирі, про визнання незаконним та скасування розпорядження Фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська від 15 вересня 2011 року про передачу приміщення квартири спільного зселення у власність громадян, яке складає 7/20 часток квартири, про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно -7/20 часток квартири АДРЕСА_1 переданих у власність ОСОБА_7, ОСОБА_8, видане 15 вересня 2011 року Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради, оскільки рішення за цією справою можу суттєво вплинути на подальший розгляд та мати преюдиційне значення для вирішення спору.

Згідно до матеріалів справи ( а.с.81), зазначений позов надійшов до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - 03.01.2013 року, справа знаходиться на авторозподілі. Таким чином, суд не мав належних підстав для зупинення провадження, оскільки провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а не з підстав подання позовної заяви, яка не прийнята у провадження суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України, як така, що винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року - скасувати.

Справу направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: