Постановление суда № 31416182, 21.05.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/4197/13-ц

Провадження № 2/205/2268/13

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Одночасно із зверненням до суду з позовом ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на все належне на праві власності майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначив, чим викликана необхідність забезпечення позову та причини такого забезпечення, окрім цього вказана заява не містить обґрунтування необхідності застосування видів забезпечення позову таких як арешт, в ній не зазначені дані про наявність у відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 будь-якого рухомого та нерухомого майна, що належить саме йому на праві власності.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне на праві власності майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і тому в заяві позивачу необхідно відмовити, оскільки у суду відсутні данні про належне відповідачу-1 майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.