Решение № 31411772, 23.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/2471/13За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 397 грн. 50 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ФОП ОСОБА_1;

від відповідача: Зуйкова В.В., дов. № 01/13 від 10.02.13р..

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом, в якому, просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. І.В. Бабушкіна" заборгованість за надані послуги по ремонту автомобілів в розмірі 9 397 грн. 50 коп., відповідно до актів виконаних робіт.

Заявою від 23.05.13р. позивач зменшив позовні вимоги, у зв'язку зі сплатою відповідачем частини заборгованості в сумі 1 500 грн. 00 коп., та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 7 897 грн. 50 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, у відзиві на позов зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача та просив суд надати розстрочку виконання рішення суду на два місяці із внесенням платежів згідно наданого графіку.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача не заперечував.

В порядку ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

У період з вересня 2012р. по січень 2013р. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 були надані Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" послуги по ремонту автомобілів марки „Шкода" та „Фольксваген", що підтверджується наступними актами здачі-приймання виконаних робіт:

- № 177 від 17.09.12р. на суму 5 290 грн. 00 коп.;

- № 268 від 27.11.12р. на суму 5 235 грн. 00 коп.;

- № 1 від 04.01.13р. на суму 3 825 грн. 00 коп.;

- №2 від 04.01.13р. на суму 310 грн. 00 коп.

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та фактично надав послуги по ремонту автомобілів, а відповідач отримав надані послуги, що підтверджується вказаними актами, яка наявні в матеріалах справи (а.с. 8-11).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг виконав не в повному обсязі, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 7 897 грн. 50 коп.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами договірних відносин, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов'язання - зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг по розміщенню рекламних матеріалів та повідомлень відповідача.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Оскільки визначений сторонами строк відповідач оплату за надані послуги не здійснив, позивач направив на його адресу вимоги № 19/02-13 від 19.02.13р. та № 28/02-13 від 28.02.13р. (а.с.12, 13), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення..

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача, в якому він визнає позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в сумі 7 897 грн. 50 коп.

Враховуюче те, що дії відповідача про визнання позову не суперечать законодавству, а матеріали справи не містять даних про порушення відповідачем прав і інтересів інших осіб, суд в порядку ст.. 78 ГПК України приймає заяву про визнання позову і задовольняє її.

В силу положень статей 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання перед позивачем з оплати наданих на його замовлення послуг по ремонту автомобілів, чим порушив вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 7 897 грн. 50 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, господарський суд вважає клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає відповідач, у зв'язку із відсутністю замовлень на виготовлення металоконструкцій ПАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, на підприємстві встановлений режим роботи - неповний робочий тиждень, що призвело до затримки розрахунків з контрагентами та на даний час у відповідача відсутня можливість розрахувати ся із позивачем у повному обсязі.

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, у виняткових випадках, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розстрочити виконання даного рішення в частині стягнення з відповідача основного боргу та суми судового збору на два місяці із внесенням платежів згідно рівними частинами наступного графіку: у травні 2013р. - 4 809 грн. 00 коп., у червні 2013р. - 4 809 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, код ЄДРПОУ 01412851) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 7 897 грн. 50 коп. (сім тисяч вісімсот дев'яносто сім грн. 50 коп.) основного боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Розстрочити виконання рішення суду від 23.05.2013р. у справі №904/2471/13 на два місяці згідно наступного графіку погашення заборгованості: у травні 2013р. - 4 809 грн. 00 коп., у червні 2013р. - 4 809 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено - 27.05.13р.