Решение № 31409329, 20.05.2013, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/839/13-ц

Провадження 2/477/545/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Капінус Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за електроенергію та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 30 жовтня 2012 року та стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 2194,85 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна». На відповідача, за адресою реєстрації, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2.

30 жовтня 2012 року відповідач звернувся до позивача із заявою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію на суму 3292,25 грн. строком на 6 місяців. Відповідно до умов спірного договору ОСОБА_1 визнав свій борг за спожиту електроенергію в сумі 6292,25 грн. та зобов'язався погасити борг в строк до 20 квітня 2013 року з першим внеском в сумі 3000,00 грн. Крім того, умовами договору споживач зобов'язувався своєчасно сплачувати поточні платежі. Але відповідач порушив строк оплати по договору та сплатив лише перший внесок в сумі 3000,00 грн. та два платежі на загальну суму 1097,40 грн. Станом на 01 березня 2013 року відповідач зобов'язаний сплатити позивачу борг в сумі 2194,85 грн. за договором реструктуризації заборгованості побутового споживача за електроенергію.

В судове засідання позивач свого представника не направив, від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги представник позивача підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно довідки Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 01 листопада 2012 року № 1472 та довідки сектору алдресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 10 квітня 2013 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.3, 15).

Відповідно до договору про користування електричною енергією від 08 листопада 2011 року №40381155 відповідач є споживачем електричної енергії (а.с.4).

30 жовтня 2012 року між ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ПКЕЕн) (далі - договір про реструктуризацію) строком на шість місяців (а.с. 9).

Відповідно до умов договору про реструктуризацію відповідач визнав свій борг за спожиту (недораховану) електроенергію на суму 6292,25 грн. та зобов'язався погасити вказаний борг з першим внеском в сумі 3000,0 грн., а також своєчасно сплачувати поточні рахунки.

Згідно довідки від 20 лютого 2013 року №13 відповідачем за договором про реструктуризацію було сплачено перший внесок у сумі 3000,00 грн. та два платежі на загальну суму 1097,40 грн., при цьому, станом на 01 березня 2013 року, заборгованість складає 2194,85 грн. (а.с.5-7).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З урахуванням приписів статті 525 ЦК України відповідач має право відмовитись в односторонньому порядку від виконання зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання, згідно частини 1 статті 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно пункту 2.2.1 договору про реструктуризацію постачальник має право достроково розірвати договір про реструктуризацію боргу у разі невиконання споживачем умов договору.

Згідно частини 2 та частини 3 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору у судовому порядку, зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по Акту порушення ПКЕЕн) від 30 жовтня 2012 року № НОМЕР_2-р, укладений між публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Миколаєва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь філії «Південна» публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р 260353211349 у ВАТ «Ощадний Банк України», МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2194,85 грн. та судовий збір (р\р 26002060461120 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610 код ЄДРПОУ 25713066) в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

(Повний текст рішення виготовлено і підписано 24 травня 2013 року).

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО