Решение № 3140558, 05.12.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/251

05.12.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства «Техенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Укрпродінвест»про стягнення 46 789,87 грн. за участю представників позивача –Коваленка Р.О., довіреність №39/1 від 03.12.2008 р., відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 44 516,50 грн. основного боргу, 1 586,57 грн. пені, 489,68 грн. інфляційних витрат та 197,12 грн. 3% річних, на загальну суму 46 789,87 грн., у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором №01/01 від 08.01.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.12.2008 року.

У судовому засіданні 05.12.2008 року представник позивача звернувся до суду з заявою про сплату відповідачем основного боргу і просив стягнути з останнього 1 586,57 грн. пені, 489,68 грн. інфляційних витрат та 197,12 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №01/01 зі специфікацією №7 від 04.08.2008 року, за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язувався передати у власність відповідача (покупця), а відповідач (покупець)- прийняти та оплатити склопродукцію за умовами цього договору відповідно до специфікацій, які є невід’ємною частиною договору.

П.3специфікації №7 від 04.08.2008 року передбачено, що оплата товару здійснюється на особовий рахунок продавця на умовах відстрочки платежу строком на 14 календарних днів з моменту відгрузки кожної партії товару.

За видатковою накладною №ДТ -0000786 від 06.08.2008 року відповідач отримав від позивача товар на суму 46 683 грн., що підтверджується Актом звірки від 31.08.2008 року, але розрахувався за отриманий товар частково на суму 2 166,50 грн. і має заборгованість перед позивачем у сумі 44 516,50 грн.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 44 516,50 грн. основного боргу, 1 586,57 грн. пені, 489,68 грн. інфляційних витрат та 197,12 грн. 3% річних, на загальну суму 46 789,87 грн., у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за зазначеним договором.

Поясненнями позивача, виписками з його особового рахунку від 22.10.2008 року, 03.11.2008 року, 04.11.2008 року, 11.11.2008 року, 13.11.2008 року, 17.11.2008 року стверджується факт сплати основного боргу у сумі 44 516,50 грн. за спірним договором.

Отже, заборгованість з оплати товару станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем за спірним договором відсутня.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач повністю сплатив заборгованість за отриманий товар, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки склопродукції за договором, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару з простроченням строку виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат в розмірі 489,68 грн. та 197,12 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору, є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п.5.2 договору у випадку порушення строків сплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 1 586,57 грн. пені згідно з наданим розрахунком, який відповідає вимогам закону.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 1 586,57 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обгрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 467,9 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання Укрпродінвест»(03039, м. Київ, вул.Саперно-Слобідська, 25, код 32659150) на користь Дочірнього підприємства «Техенерго»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код 32072610) 489 (чотириста вісімдесят дев'ять ) грн. 68 коп. інфляційної складової боргу, 197(сто дев’яносто сім) грн. 12 коп. 3% річних, 1 586 (тисяча п’ятсот вісімдесят шість) грн. 57 коп. пені, 467 (чотириста шістдесят сім) грн. 90 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 44 516,50 грн. основного боргу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна