Решение № 31403386, 21.05.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4969/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути йому оригінал договору дарування, укладений 04 жовтня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1762 та оформлений на нотаріальному бланку серії ВКТ № 935127; оригінал витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20624398 від 20 жовтня 2008 року; технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1; будинкову книгу на житловий будинок АДРЕСА_1; державний акт про право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житла в АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що всі зазначені документи, за його домовленістю з матір'ю - ОСОБА_6, зберігалися у матері та відповідача ОСОБА_3, який є його вітчимом. Після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у нього з відповідачем виникли непорозуміння. Він звернувся до відповідача з вимогою про повернення документів, на що той йому відповів, що у нього цих документів немає. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до нього та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 04 жовтня 2008 року і до позову долучив копії згаданих документів. За таких обставин вважає, що оригінали документів знаходяться у відповідача. Оскільки ці документи стосуються його прав власності на нерухоме майно, просить суд зобов'язати відповідача їх повернути.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і в задоволенні позову просить суд відмовити.

На заперечення позовних вимог ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно після оформлення договору дарування 04 жовтня 2008 року оригінали всіх документів зберігала його дружина та матір позивача - ОСОБА_6 Після її смерті він шукав оригінали цих документів, але їх не знайшов. Де знаходяться оригінали документів - йому невідомо. Допускає що вони можуть знаходитися у брата позивача ОСОБА_4, який проживає у місті Києві. Що стосується копій згаданих документів, які ним були долучені до позовної заяви про визнання недійсним договору дарування, то ці копії були зроблені дружиною відразу ж після укладення договору дарування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1762.

Після укладання згаданого договору дарування оригінали договору та інших документів, пов'язаних з правом власності на житловий будинок та земельну ділянку, були передані матері позивача та дружині відповідача ОСОБА_6

Вказані обставини сторонами визнаються.

Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження оригіналу договору дарування та оригіналів інших документів, про які зазначається у позовній заяві, невідоме.

З пояснень відповідача ОСОБА_3 слідує, що після смерті дружини оригіналів документів, про витребування яких ОСОБА_2 пред'явлено позов, він не знайшов і йому невідомо місце їх знаходження.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив сподівання, що оригінали документів знаходяться у відповідача, хоча, разом з тим, не виключив, що документи можуть знаходитися і у його брата ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, як встановлено судом, позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_3 оригіналів правовстановлюючих та інших документів ґрунтуються саме на припущенні, що ці документи знаходяться у відповідача ОСОБА_3 Жодних доказів, які свідчили б про це, позивачем суду не надано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. При цьому суд вважає необхідним зауважити, що позивач, у разі втрати ним правовстановлюючих документів, не позбавлений можливості поновити їх або звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку ст.392 ЦК України.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування правовстановлюючих документів відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 24 травня 2013 року.

Суддя: