Постановление суда № 3139463, 03.03.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.09

Справа №АС12/344-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Малафєєвої І.В., Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи, -

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», м.Суми

до відповідача Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Представники:

від позивача : Архипенко В.М., Потапенко Н.І.

від відповідача: Іващенко О.В., Кацюба В.М.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач звернувся з позовом про визнання дій керівника Державної податкової інспекції в м. Суми неправомірними та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000222314/0/32688 про сплату податку на прибуток в сумі 237 858 грн., № 0000232314/0/32689 про сплату ПДВ в сумі 545 169 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та вважає оскаржувані рішення правомірними та обґрунтованими.

Позивач подав суду клопотання про призначення судово – бухгалтерської експертизи проведення якої просить доручити Регіональному судово – експертному бюро (м.Суми, вул. Жовтнева, 24).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

У клопотанні про призначення судово – бухгалтерської експертизи позивач посилається на те, що у зв»язку зі складністю справи та з метою всебічного з»ясування її обставин виникла необхідність у проведенні судово – бухгалтерської експертизи на вирішення якої слід поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства проведене ТОВ «Автодом Пассаж» коригування валового доходу за третій квартал 2005 року та відображене в Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік по рядку 02.2 як «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів?

2. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства України збільшення валового доходу у 4-му кварталі 2005 року на суму 653 800,00 грн. здійснене ДПІ в м.Суми під час проведення документальної перевірки (акт перевірки від 17.04.2008р. № 4273/2314/32462510/17)?

3. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства України зменшення податкового кредиту по податку на додану вартість у жовтні 2005 року на суму 338 482,00 грн., листопаді 2006 року – 24 964,00 грн. здійснене ДПІ в м.Суми під час проведення документальної перевірки (акт перевірки від 17.04.2008р. № 4273/2314/32462510/17)?

Відповідно до ст.81 КАС України передбачено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Пунктом 2 ст.81 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-бухгалтерську експертизу, для роз”яснення вищевикладених питань, проведення якої доручити Регіональному судово – експертному бюро (м.Суми, вул. Жовтнева, 24).

На підставі викладеного, керуючись 81, 117, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово – бухгалтерську експертизу та направити матеріали справи №АС 12/344-08 для її проведення в судово-експертну установу.

2. Доручити проведення судово - бухгалтерської експертизи Регіональному судово – експертному бюро (м.Суми, вул. Жовтнева, 24).

3.Визначити наступний перелік питань, що потребують висновку експерта:

1. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства проведене ТОВ «Автодом Пассаж» коригування валового доходу за третій квартал 2005 року та відображене в Декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік по рядку 02.2 як «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів?

2. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства України збільшення валового доходу у 4-му кварталі 2005 року на суму 653 800,00 грн. здійснене ДПІ в м.Суми під час проведення документальної перевірки (акт перевірки від 17.04.2008р. № 4273/2314/32462510/17)?

3. Чи підтверджується документально та відповідає вимогам чинного законодавства України зменшення податкового кредиту по податку на додану вартість у жовтні 2005 року на суму 338 482,00 грн., листопаді 2006 року – 24 964,00 грн. здійснене ДПІ в м.Суми під час проведення документальної перевірки (акт перевірки від 17.04.2008р. № 4273/2314/32462510/17)?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» (40031, м.Суми, просп.Курський, 135).

5. Рахунок для оплати за проведення експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» (40031, м.Суми, просп.Курський, 135).

6. У зв‘язку з призначенням судово – бухгалтерської експертизи провадження у справі № АС 12/344-08 – зупинити.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.

8. Ухвалу надіслати сторонам та судово-експертній установі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ І.В. МАЛАФЕЄВА

Л.А. КОСТЕНКО