Постановление суда № 31388211, 22.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/4943/2012

УХВАЛА

22 травня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.,

при секретарі - Громовій К.Д.,

за участю:

представника позивача - Глиняної Г.В. (за довіреністю);

представника відповідача реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - Шинкаренко Ю.В. (за довіреністю);

представника відповідача комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради - Манаєнко М.М.(за довіреністю);

третя особа - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Соколенко О.М. від 22.05.2013 року про самовідвід по справі № 1570/4943/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації прав власності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації прав власності нерухомого майна.

20.05.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду через канцелярію суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4, про відвід судді Соколенко Олени Миколаївни з посиланням на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді адміністративної справа за № 1570/4943/2012, що полягає в порушенні суддею Соколенко О.М. приписів КАС України щодо визначення юрисдикції суду по спірним правовідносинам; порушення суддею правил суддівської етики та створення перешкод для отримання додаткових доказів по справі. Крім того, як додаток до заяви про відвід судді, ОСОБА_4 надано до суду копію її скарги від 20.05.2013 року щодо неправомірної поведінки судді Соколенко О.М., направленої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, з проханням притягнути суддю Соколенко О.М. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосувати до судді дисциплінарне стягнення у вигляді догани. При цьому, як зазначає третя особа, у зв'язку із направленням нею до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги щодо неправомірної поведінки судді Соколенко О.М., на її думку, є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею.

У судовому засіданні 22.05.2013 року судом відмовлено у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді на підставі ч.3 ст. 30 КАС України, про що судом винесено відповідну ухвалу.

22.05.2013 року головуючий суддя Соколенко О.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, з посиланням на те, що подання скарги ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо притягнення судді Соколенко О.М. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосування до судді дисциплінарного стягнення у вигляді догани, може викликати сумнів у неупередженості судді Соколенко О.М. в учасників судового процесу по справі № 1570/4943/2012.

У судовому засіданні 22.05.2013 року головуючий суддя по справі Соколенко О.М. підтримала заяву про самовідвід.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник позивача заперечувала проти задоволення заяви судді Соколенко О.М. від 22.05.2013 року про самовідвід судді.

У судовому засіданні 22.05.2013 року представник відповідача реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не заперечував проти задоволення заяви судді Соколенко О.М. від 22.05.2013 року про самовідвід судді.

Представник відповідача комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради не заперечувала проти задоволення заяви судді Соколенко О.М. від 22.05.2013 року про самовідвід судді.

Третя особа та представник третьої особи до суду не з'явились, судом належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду справи, що підтверджується розпискою представника третьої особи Димовчі від 17.05.2013 року про отримання повістки про виклик до суду, яка наявна в матеріалах справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Соколенко О.М., заслухавши думку учасників процесу, суд виходить з наступного.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

При цьому, суд зазначає, що згідно "Рекомендацій CM/Rec (2010)12 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки", яка ухвалена Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 р., визначено, що:

- незалежність суддів гарантується незалежністю судової влади загалом, це є основним принципом верховенства права;

- судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів;

- судді повинні мати достатні повноваження та змогу їх здійснювати для виконання своїх обов'язків, підтримання юрисдикції та гідності суду.

Статтею 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 30 КАС України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи те, що представник відповідача реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні 22.05.2013 року відмовився висловлювати будь-яку думку щодо заяви третьої особи про відвід судді, з урахуванням обставин щодо розгляду скарги ОСОБА_4 у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, за переконанням судді Соколенко О.М. обставина розгляду скарги третьої особи, може викликати сумнів у неупередженості судді Соколенко О.М. в учасників судового процесу по справі № 1570/4943/2012.

Відтак, враховуючи те, що про факт направлення скарги третьої особи від 20.05.2013 року щодо неправомірної поведінки судді Соколенко О.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя Соколенко О.М. дізналась 20.05.2013 року при отриманні з канцелярії суду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Соколенко Олени Миколаївни, вказана заява про самовідвід заявлена після початку розгляду справи по суті.

Викладені в обґрунтування підстав для самовідводу судді доводи, суд вважає свідченням наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Соколенко О.М., яка (неупередженість) в даних обставинах втрачає безспірність в уявлені учасників судового процесу, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню як обґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 27, ст.ст. 30, 31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Письмову заяву судді Соколенко О.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації прав власності нерухомого майна - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Соколенко О.М. по справі № 1570/4943/2012.

Адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації прав власності нерухомого майна, передати для розподілу в установленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали суду виготовлений та підписаний суддею 23.05.2013 року.

Суддя О.М.Соколенко

заявлено відвід(самовідвід)