Решение № 31386896, 07.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2013р. Справа № 905/1463/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 941, 17 грн.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» м. Свердловськ

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шевелев В.Г. - за довіреністю

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 1 021, 02 грн. вартості нестачі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» 14.10.2012р. у вагоні № 59410795 за накладною № 53451183 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 59410795 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 699946/460 від 18.10.2012р.;

- ст. 11, 15, 16, 909, 920, 924 Цивільного кодексу України;

- ст. 307, 314 Господарського кодексу України;

- ст. 110, 113- 115, 129 Статуту залізниць України (далі - Статут);

- ст. 12, 23, 26 Закону України «Про залізничний транспорт».

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Третя особа пояснила суду, що нестача вантажу сталась не з вини її працівників і на вимогу суду надала рахунок - фактуру № 1869 від 14.10.2012р.

До винесення рішення по суті позивач, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшив свої вимоги до суми 941, 17 грн.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (вантажовідправник), 14.10.2012р. відвантажило на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вантажоодержувач) антрацит у вологому стані, навалом, ущільнений, маркований вапном, навантажений нижче рівня бортів, у вагоні № 59410795 за накладною № 53451183.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 59410795 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто 91 550 кг, тара з бруса 23 800 кг, нетто - 67 750 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 2 250 кг; навантаження у вагоні нижче рівня бортів на 300 мм, поверхня вантажу маркована вапном та ущільнена; над 1 люком з правої сторони вагону за рухом потягу маркування порушене, мається скіс до торців вагона; вагон бездверний, люка в вагоні справні та закриті; вагон в технічному відношенні справний; об'ємна вага вантажу в документі не вказана. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 699946/460 від 18.10.2012р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач. Зважаючи на це, суд вимоги позивача задовольняє, виходячи з ціни за 1т антрациту 1 107, 26 грн.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначений ст.38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 314 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 110, 113 - 115, 129, 130 та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600901517249 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 941 грн. 17 коп. збитків та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 07.05.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2013р.

Надруковано 3 прим.

Відповідачу-1

ТО-1

у справу -1