№ 31382396, 20.05.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2463/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року о 11 год. 10 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Сажнєв О.Ф. (по довіреності)

представника відповідача - Букалов А.В. (по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000822210 від 21.03.2013 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях (аркуші справи 98-99), оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «КИЇВГРАД», їх реальність, а тому висновки податкового органу в акті перевірки не відповідають дійсності, податкове повідомлення-рішення винесено неправомірно та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (аркуші справи 88-96), оскільки операції позивача з його контрагентом не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради та на обліку як платник податків перебуває у Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (аркуш справи 44).

Позивач є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого за КВЕД є електромонтажні роботи, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, будівництво місцевих трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання, будівництво будівель, монтаж металевих конструкцій, газопровідні роботи (аркуші справи 45-46, 50).

Згідно Ліцензії Серії АВ №331154 в період з 23.05.2007 року по 23.05.2012 року позивач мав право на впровадження будівельної діяльності, передбаченої додатком до ліцензії (переліком робіт провадження будівельної діяльності) (аркуші справи 47-49).

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби у період з 28.02.2013 року по 06.03.2013 року, відповідно до наказу №635 від 28.02.2013 року та направлення №000830/578 від 28.02.2013 року, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Планета» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Київград» та визначення впливу на податковий облік за податковий період липень 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №1137/22-1/20928307 від 07.03.2013 року (аркуші справи 10-22, 145-146).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Планета» п. 198.3 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 2934 грн. за липень 2011 року.

На підставі виявлених порушень Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000822210 від 21.03.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 2934 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 733 грн. (аркуш справи 23).

Як вбачається з акту перевірки підставами для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є наявність акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №90/23-06/36564361 від 24.11.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КИЇВГРАД» за липень-вересень 2011 року», яким встановлено нікчемність правочину, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також наявність висновку ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про ознаки фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «КИЇВГРАД», згідно якого ТОВ «Київград» за юридичної адресою не знаходиться, в результаті проведеного експертного дослідження фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ТОВ «Аква-Лідер», які відбулись у липні 2011 року встановлено, що підписи у первинних документах виконані не керівником ТОВ «КИЇВГРАД», а іншою особою (аркуші справи 132-138).

Суд вважає, що відповідачем необґрунтовано нараховане позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, яка складається із сум податків, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням, виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, оформлену належним чином відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявність первинних документів та використання в господарській діяльності придбаного товару чи послуг.

Відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Планета» та ТОВ «КИЇВГРАД» 01.07.2011 року укладено договір підряду №12, за яким ТОВ «КИЇВГРАД» зобов'язується виконати по замовленню ТОВ «Планета» роботу: монтаж електропроводки та електроустаткування на об'єкті: група жилих будинків за адресою, Французький бульвар 22-30, м. Одеса, а ТОВ «Планета» зобов'язується прийняти результати роботи та оплатити її (аркуші справи 53-54).

Вартість роботи за цим договором складає 17605 грн. 44 копійки (в тому числі ПДВ - 2934 грн.), які сплачується ТОВ «Планета» у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «КИЇВГРАД».

За результатами виконання робіт за договором №12 від 01.07.2011 року ТОВ «КИЇВГРАД» виписано позивачу податкову накладну №31072 від 29.07.2011 року (аркуш справи 66), яку позивачем внесено в реєстр отриманих та виданих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту за липень 2011 року (аркуші справи 26-29).

Приймання-передача виконаних ТОВ «КИЇВГРАД» робіт оформлена актом прийому виконаних будівельних робіт (аркуші справи 63-65) на підставі договірної ціни (аркуші справи 55-56), локального кошторису (аркуші справи 57-60), довідки про вартість виконаних робіт (аркуші справи 61-62).

Оплату наданих послуг позивач провів у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «КИЇВГРАД» (аркуш справи 67).

На підтвердження наявності у ТОВ «КИЇВГРАД» права на впровадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, за переліком робіт, в матеріалах справи міститься Ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (аркуші справи 73-75).

Роботи по монтажу електропроводки та електроустаткуванню, які виконувались ТОВ «КИЇВГРАД», здійснювались зазначеним підприємством як підрядником за договором субпідряду від 05.04.2010 року (аркуші справи 107-112), укладеним між ТОВ «Стікон» та ТОВ «Планета», за яким позивач зобов'язується виконати та здати будівельні, монтажні роботи.

Позивачем надано до суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, складені договірні ціни, локальний кошторис, рахунок (аркуші справи 113-129), які підтверджують передачу виконаних робіт ТОВ «Стікон», тобто замовнику робіт за договором від 05.04.2010 року.

Таким чином, позивачем надано первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції між ТОВ «Планета» та ТОВ «КИЇВГРАД», фактичне виконання робіт, їх оплату, передачу замовнику та з цих документів можливо встановити вартість робіт, місце їх виконання, витрати матеріалів, тощо.

При цьому, висновок податкового органу щодо відсутності реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «КИЇВГРАД», безпідставного віднесення позивачем суми по податковій накладній до податкового кредиту, ґрунтується тільки на висновку акту перевірки його контрагента, щодо не підтвердження його господарських операцій зі своїми контрагентами ТОВ «Аква-Лідер».

Посилання податкового органу на наявність експертного дослідження, яким встановлено відмінність підписів керівника ТОВ «КИЇВГРАД» в поясненнях, наданих до податкового органу та в податкових накладних виписаних зазначеним підприємством ТОВ «Аква-Лідер» не може бути підставою для позбавлення позивача податкового кредиту, оскільки податкова накладна №31072 від 29.07.2011 року виписана контрагентом позивачу не була предметом експертного дослідження.

Крім того, з наданої до суду відповідачем копії пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона є керівником ТОВ «КИЇВГРАД», займається підприємницькою діяльністю, підписувала первинні документи та податкову звітність, тощо (аркуші справи 139-144).

Відповідачем не надано будь-яких даних, які б свідчили про порушення кримінальної справи чи розгляд матеріалів в порядку ст. 97 КПК України щодо фіктивності ТОВ «КИЇВГРАД».

З акту перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №90/23-06/36564361 від 24.11.2011 року вбачається, що на період взаємовідносин з позивачем ТОВ «КИЇВГРАД» було діючим підприємством, мало свідоцтво платника податку на додану вартість.

Таким чином, суд вважає висновки відповідача в акті перевірки ТОВ «Планета» необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, та такими, що спростовуються наданими відповідачем до суду первинними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позивачем доведено первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «КИЇВГРАД», відповідач не довів обґрунтованість визначення грошового зобов'язання позивачу, операції безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю позивача та його контрагента, а тому позовні вимоги ТОВ «Планета» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 118, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000822210 від 21.03.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000822210 від 21.03.2013 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 20 травня 2013 року.

Суддя Л.І. Свида

.

.