№ 31375847, 21.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа №818/3526/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 800 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, є платником єдиного податку та станом на 08.04.2013 року за відповідачем рахується заборгованість зі сплати єдиного податку в сумі 800 грн., що утворилась в результаті порушення строків сплати сум єдиного податку.

З метою погашення боргу, відповідачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась не сплаченою в повному обсязі.

Представник позивача в в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 42700, АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), знаходиться на обліку в Охтирській ОДПІ (а.с.6). Відповідач у 2010 році перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (а.с. 6-а).

Відповідно до Указу Президента України "Про внесення змін та доповнень до Указу Президента України" від 03.07.1998 р. № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.1999 р. та Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.2009 р. № 599 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. № 752/4045 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа.

Станом на 08.04.2013 року заборгованість відповідача зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб становить 800 грн., що підтверджується копією облікової картки платника податків (а.с. 10-12) та довідкою-розрахунком податкового боргу (а.с. 14).

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України позивачем була видана податкова вимога форми "Ф" від 20 січня 2012 року № 18, яка була направлена поштовим відправленням на адресу відповідача та не була вручена відповідачу у звязку з відсутністю його за місцем реєстрації (а.с. 9).

Заявлена позивачем сума боргу є узгодженим податковим зобов'язанням відповідача у розумінні п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. На збільшену суму податкового боргу направлення другої вимоги не передбачено Податковим Кодексом України.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що відповідачем сума боргу не сплачена в добровільному порядку, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 800 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р 31117029700006, Охтирське УК м. Охтирка, код податку 18050400, код одержувача 37981563, МФО 837013) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета