Постановление суда № 31374546, 23.05.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/966/13-ц

Провадження № 2/177/478/13

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 травня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Рачук Г. І.,

представника позивача - Подолінного Р.Г.

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Подолінного Романа Григоровича про витребування доказів по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа, яка ухвалою від 17.04.2013 року прийнята до провадження суддею Приміч Г.І.

Через канцелярію суду 22.05.2013 року представник позивача надав письмове клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та з Центрально-міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області відомостей щодо того, чи перебуває на виконанні у виконавчій службі судовий наказ Криворізького районного суду № 2н-76/07 від 26.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2006 року у розмірі 8599,57 грн. та судових витрат у розмірі 58,00 грн., яка сума по даному наказу стягнута, станом на 23.05.2013 року.

Представник позивача за довіреністю Подолінний Р.Г. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для визначення розміру заборгованості, який відповідачем сплачено за договором, необхідно витребувати з Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та з Центрально-міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області вище вказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,--

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Подолінного Романа Григоровича про витребування доказів по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та з Центрально-міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області відомості щодо того, чи перебуває на виконанні судовий наказ Криворізького районного суду № 2н-76/07 від 26.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.02.2006 року у розмірі 8599,57 грн. та судових витрат у розмірі 58,00 грн., та якщо перебуває чи перебував зазначений наказ на виконанні, вказати яка сума по даному наказу стягнута з боржника на користь стягувача, станом на час надання відповіді.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та з Центрально-міський відділ ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області терміново направити вище вказані відомості на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: Приміч Г. І.