Решение № 3137340, 09.12.2008, Апеляційний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б., Галушко Л.А.,

при секретарі - Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть", Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг" про розірвання договору, повернення сплачених коштів, сплату пені, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть", Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг" на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 вересня 2008 року .-

встановила:

У липні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть", Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг" про розірвання договору, повернення сплачених коштів, сплату пені, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, та просила розірвати укладений нею 21.05.2006 року із ТОВ „Евросеть" договір купівлі-продажу мобільного телефону «Fly- SL 300m».

Визначившись остаточно із вимогами матеріального характеру позивачка просила стягнути з ТОВ „Евросеть" - 1118 грн., сплачених за купівлю телефону; 3225, 43 грн. - половину суми неустойки ; 2500 грн. - половину суми моральної шкоди; 35 грн. - половину суми судових витрат

Стягнути з ТОВ „Евросеть Юг" - 818, 33 грн. збитків внаслідок користування стаціонарним телефоном ; 3225, 43 грн. - половину суми неустойки; 2500 грн. - половину суми моральної шкоди ; 35 грн. - половину суми судових витрат.

Представник відповідача - ТОВ „Евросеть" пред'явлені вимоги не визнав, посилаючись на те , що вини ТОВ „Евросеть" у порушенні споживчих прав позивачки немає, оскільки вимоги саме до ТОВ про ремонт, заміну та інші вимоги відносно телефону позивачкою не заявлялися, з цих підстав не можуть бути задоволені і інші вимоги позивачки про відшкодування збитків, пені та моральної шкоди, вони є недоведеними, тому що ТОВ „Евросеть" будь-якими неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю не могло завдати таку шкоду, воно не здійснювало усунення недоліків придбаного позивачкою товару, виконання вимог про надання товару аналогічної марки, у зв'язку із тим, що такі вимоги позивачкою до ТОВ не пред'являлися.

Головуючий в 1 інстанції - Дудник В.І. Справа № 22ц-5134/2008р.

Суддя - доповідач - Кварталова A.M. Категорія ЦП-55

Представник відповідача - ТОВ „Евросеть Юг" пред'явлені вимоги також не визнав, посилаючись на те, що їх ТОВ „Евросеть Юг" є неналежним відповідачем, вимоги до нього заявлені неправомірно, оскільки товар придбався не в їхній торгівельній точці, а в ТОВ „Евросеть", отже ТОВ „Евросеть Юг" не є продавцем або виробником вказаного мобільного телефону, а також не є підприємством, що задовольняє вимоги споживачів на підставі договору із виробником або продавцем, у зв'язку із чим не повинно відповідати за позовом позивачки. ТОВ „Евросеть Юг" телефон від позивачки був прийнятий для гарантійного ремонту помилково, за неуважністю працівників ТОВ „Евросеть Юг", а сам факт здачі товару в ремонт юридичній особі, яка не зобов'язана за законом або договором здійснювати такий ремонт, не може тягнути будь-якої відповідальності перед позивачкою.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 11 вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Суд розірвав укладений 21.05.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Евросеть" договір купівлі-продажу мобільного телефону „Fly- SL 300m".

Стягнуто з ТОВ „Евросеть" на користь ОСОБА_1 1118 грн., сплачених при купівлі телефону.

Стягнуто з ТОВ „Евросеть" на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 818 грн. 33 коп. Стягнуто з ТОВ „Евросеть" та ТОВ „Евросеть Юг" солідарно на користь ОСОБА_1 6450 грн. 86 коп. пені, 102 грн. судових витрат та 5000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього стягнуто солідарно 11552 грн. 86 коп.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Евросеть", Товариство з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг" подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах апелянти просять рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачці, посилаючись на те, що судом були порушенні норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ „Евросеть" необхідно задовольнити частково, а апеляційну скаргу ТОВ „Евросеть Юг" задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Задовольняючи позов позивачки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть» (далі ТОВ «Евросеть»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть Юг» (далі ТОВ «Евросеть Юг») про розірвання договору, повернення сплачених коштів, сплату пені, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди , суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивачки як споживача послуг у разі продажу їй товару неналежної якості, а тому договір купівлі продажу мобільного телефону «Fly- SL 300m» між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Евросеть" необхідно розірвати, стягнути з ТОВ «Евросеть Юг» сплачені за телефон кошти в сумі 1118 грн., та зобов'язати ТОВ «Евросеть Юг» відшкодувати пеню в розмірі 818 грн. 33 коп., та відшкодувати солідарно з відповідачів пеню в розмірі 6450 грн. 86 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в розмірі 102 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 16 ЦК України суд захищає цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 21.05.2006р. в магазині ТОВ „Евросеть" в м. Ізмаїлі по вул. Пушкіна, 48 придбала мобільний телефон марки „Fly- SL 300m" НОМЕР_1 вартістю 1118 грн. На підтвердження укладеного договору

купівлі-продажу позивачці були наданні товарний чек від 21.05.2006р.; фіскальний чек № 8622; паспорт та гарантійний талон НОМЕР_2 від 21.05.2006р. Згідно даних гарантійного талону термін гарантії складав одинадцять місяців з дати придбання телефону, строк усунення дефектів складав 14 календарних днів

В ході експлуатації позивачкою телефону з'ясувалося, що він є товаром неналежної якості, оскільки перестав працювати дисплей, відсутнє реагування на натискання кнопок. У зв'язку із неможливістю подальшої експлуатації телефона, протягом гарантійного терміну, 06.01.2007р. позивачка здала його до магазину ТОВ „Евросеть Юг" та висловила прохання про його заміну на аналогічний товар належної якості або заміну на телефон іншої моделі із відповідним перерахунком покупної ціни.

У заміні телефону позивачці було відмовлено, телефон було прийнято на гарантійний ремонт до магазину ТОВ „Евросеть Юг". За наслідками огляду телефону при його прийомі на ремонт позивачці були видано квитанція та технічний ли ст. 22.03.2007р., тобто після спливу двомісячного строку, позивачка знову приїхала до магазину, де їй видали акт оцінки технічного стану телефону від 02.02.2007р., згідно якому у телефоні за результатами огляду вийшов з ладу системний шлейф.

Відносини здійснення роздрібної купівлі-продажу регулюються параграфом 2 Глави 54 ЦК України, відповідно до ст. 698 якого за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Позивачка придбала у ТОВ „Евросеть" товар - мобільний телефон відповідної марки для особистого користування, сплатила за нього відповідну ціну, що вказує на те що між сторонами виникли договірні зобов'язання.

Статтями 708, 709 ЦК України визначені права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості та порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків. Так, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення (протягом 14 днів, або за домовленістю сторін, в інший строк);

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні (підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк, в разі відсутності необхідного товару для заміни - протягом 2-х місяців з моменту подання відповідної заяви);

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку на підставі ст. 651 ЦК України про розірвання укладеного 21.05.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Евросеть" договору купівлі-продажу мобільного телефону „Fly- SL 300m" та про стягнення з ТОВ „Евросеть" на користь ОСОБА_1 1118 грн., сплачених при купівлі телефону.

Ці обставини підтверджені представником ТОВ „Евросеть", поясненнями сторін, а також товарним чеком , фіскальним чеком, паспортом та гарантійним талоном, яким суд дав належну правову оцінку й правильно задовольнив вимоги позивачки в цій частині її позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши неякісність товару, реалізованого позивачу, дійшов правильного висновку про розірвання договору та про стягнення вартості товару на користь позивачки із ТОВ „Евросеть".

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005р. з наступними змінами та доповненнями у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1. пропорційного зменшення ціни;

2. безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3. відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2. вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно частини 3 вказаної статті, вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Тобто, умовою задоволення вимог споживача є звернення споживача до продавця із вказівкою конкретних вимог та надання документів, що підтверджують придбання товару саме у цього продавця.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 придбала мобільний

телефон в магазині ТОВ «Евросеть», що знаходився за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 48

(код ЄДРПОУ №33238663, юридична адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 3 ), ці обставини підтверджені поясненням сторін, а також товарним чеком від 21.05.2006р.; фіскальним чеком № 8622; паспортом та гарантійним талоном НОМЕР_2 від 21.05.2006р., в подальшому вона здала мобільний телефон для гарантійного обслуговування в магазин ТОВ «Евросеть ЮГ», що знаходився за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 45 (код ЄДРПОУ 34221315, місцезнаходження м. Одеса , вул. Катерінінська буд. 17).

Згідно документів, що є в матеріалах справи, копій статутів, та свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, це є різні юридичні підприємства, які відповідають кожний за свої зобов'язання, і несуть окремо відповідальність за порушення цих зобов'язань (а.с. 67-69, 102-116, 131-133, 156-167).

Відповідно до аб.2 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (із доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно аб.3 ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1% вартості товару.

Оскільки Ліщинська Ж.И. не зверталась до ТОВ «Евросеть» з вимогами про усунення недоліків придбаного товару, ТОВ «Евросеть» не здійснювало усунення недоліків придбаного позивачем товару, а також не здійснювало виконання вимоги позивача про надання товару аналогічної марки, не отримувало від позивача вимог чи будь-яких інших повідомлень про недоліки придбаного товару чи надання товару аналогічної марки, а тому вимоги позивача про оплату ТОВ «Евросеть» пені є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зазначених квитанції, товарному чеку та гарантійному талоні, які знаходяться в матеріалах справи, мобільний телефон ОСОБА_1 придбано у магазині ТОВ «Евросеть».

Об'єкт торгівлі у якому споживачем було придбано вказаний телефон не належав відповідачу ТОВ «Евросеть ЮГ», що підтверджено копіями торгових патентів на право здійснення роздрібної торгівлі на вказаному об'єкті в магазині ТОВ «Евросеть», що знаходився за адресою: м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, 48 (а.с. 98-99).

Оскільки ТОВ «Евросеть ЮГ» (код ЄДРПОУ 34221315) не є продавцем або виробником вказаного мобільного телефону , а також не є підприємством, що задовольняє вимоги споживачів на підставі договору з виробником або продавцем, воно не порушувало прав та законних інтересів споживача , а тому вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 818 грн. 33 коп. із ТОВ «Евросеть ЮГ» та пені до нього не підлягають задоволенню, і в цих вимогах позивачу необхідно відмовити.

Сам факт помилкового здавання мобільного телефону в ремонт іншої юридичної особі, яка не зобов'язана законом або договором здійснювати такий ремонт не тягне ніякої відповідальності.

Сторонами суду не надано доказів про те, що ТОВ «Евросеть» та ТОВ «Евросеть ЮГ» є підприємства, які відповідають за взаємні зобов'язання .

Крім того, задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що саме порушення відповідачами зобов'язань, спричинило позивачці моральні страждання. На підтвердження даних доводів позивачка посилалась на те, що неправомірними діями відповідачів, порушення її прав, як споживача, тривале не усунення недоліків товару, викликали у неї хвилювання, душевні незручності, позбавили її комфорту спілкування, обмежили її у спілкуванні, вона неодноразово зверталася за наданням медичної допомоги, а тому відповідачі повинні їй відшкодувати моральну шкоду.

Однак з таким висновком погодитися неможливо.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, судом не встановлено, що придбаний позивачкою мобільний телефон є небезпечним для життя і здоров'я людей продукцією, що позивачці була завдана будь-яка шкода здоров'ю в зв'язку з отриманням неналежної якості товаром, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як

відшкодування покупцю моральної шкоди законом не передбачено, то підстави для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди відсутні, і в цих вимогах позивачці слід відмовити.

Таким чином, правильно встановивши фактичні обставини справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81, 88 ЦК України колегія суддів вважає за необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі в суді першої інстанції в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 218, 307 ч.1п.2, 309 ч.1 п.11.3, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть" задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг" задовольнити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 вересня 2008 року скасувати, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть", Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг" про розірвання договору, повернення сплачених коштів, сплату пені, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Укладений 21 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Евросеть" договір купівлі-продажу мобільного телефону „Fly- SL 300m" - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть" на користь ОСОБА_1 1118(одна тисяча сто вісімнадцять) грн., сплачених при купівлі телефону.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть" на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справі в суді першої інстанції в сумі 30(тридцять) грн.

В інших вимогах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть", Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг» про сплату пені, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.