Решение № 31371939, 24.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц-778/2605/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріКамінській О.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець - 13», до ОСОБА_5 про витребування документів та іншого майна кооперативу,-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2012 року позивач в особі голови кооперативу звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування документів та іншого майна кооперативу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2012 року були проведені загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13». На загальних зборах вирішили питання про звільнення колишнього голови правління ОСОБА_5 та вступу на вказану посаду нового голови правління ОСОБА_6

Відповідач відмовилась надати документи та майно кооперативу та переховує його у себе.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2012 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5, повернути повноважному представнику житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» документи та майно, що належать житлово-будівельному кооперативу «Комунаровець-13», а саме:

оригінал статуту ЖБК «Комунаровець-13»;

печатку ЖБК «Комунаровець-13»;

бухгалтерські документи ЖБК «Комунаровець-13» за період з 2003 року по 30.05.2012 року;

договори ЖБК «Комунаровець-13» з постачальниками комунальних послуг, укладених в період з 2003 року по 30.05.2012 року;

ключі від підвальних приміщень під'їздів № ї, 2, 3, 4, 5, 6 будинку АДРЕСА_1

ключі від дверей виходу на дах під'їздів № 1, 2, 3, 4, 5, 6 будинку АДРЕСА_1

ключі від ліфтерської (службове приміщення) біля під'їзду № 4 будинку АДРЕСА_1

ключі від службового приміщення в під'їзді № 3 (з встановленим тепловим

лічильником) будинку АДРЕСА_1

облікові картки зареєстрованих осіб та знятих з реєстрації осіб мешканців будинку АДРЕСА_1

технічні паспорти на ліфти в під'їздах № 1,2, 3, 4, 5, 6, які розташовані в будинку АДРЕСА_1

прилад для безконтактного дистанційного вимірювання температури поверхні

(пірометр).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів, що відповідач переховує майно кооперативу у себе і тому задовольнив позов.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Судом встановлено, що 30.05.2012 року були проведені загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13». На загальних зборах вирішили питання про звільнення колишнього голови правління ОСОБА_5 та вступу на вказану посаду нового голови правління ОСОБА_6

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона сама зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фактично ухвалене рішення ґрунтується на припущенні факту утримання майна колишнім керівником кооперативу. Суд першої інстанції виходив лише з того факту, що відповідач певний час була головою правління кооперативу, а тому за своєю посадою в неї могло знаходитись це майно, яке вона повинна і повернути кооперативу.

Ні відповідач не визнала факту утримання вказаного позивачами майна, ні надані позивачами докази не вказують про наявність у відповідача майна кооперативу. Відсутні будь-які докази як знаходження цього майна у відповідача так і передачі цього майна відповідачу при його вступі на займану посаду так і в період роботи в кооперативі.

Акти про відсутність майна кооперативу в певних його приміщеннях, не є належними доказами про те, що це майно знаходиться у відповідача, чи взагалі колись знаходилось в цих приміщеннях.

Таким чином, судом першої інстанції помилково задовольнив позов, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті про відмову в задоволенні позову в повному обсязі за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2012 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець - 13» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: