Постановление суда № 31364088, 22.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа №812/3319/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК-Донбас» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 812/3319/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК-Донбас» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування акту перевірки № 1334/22-37218475 від 29.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСК-Донбас» звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування акту перевірки № 1334/22-37218475 від 29.11.2012 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 812/3319/13-а відмовлено у відкритті провадження (а.с.1-2).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як прийняту з порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

04.03.2013 року робітниками Первомайської ОДПІ був складений акт позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 47/17/НОМЕР_1, згідно якого робітники ДПІ стверджують про відсутність фінансово-господарських відносин з контрагентом - ФОП ОСОБА_1

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), чи бездіяльності.

Згідно акта № 47/17/НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_1 були виписані податкові повідомлення-рішення № 0000341701 на суму 29385,00 грн. та № 0000331701 на суму 23100,68 грн.

27.03.2013 року на адресу підприємства надійшла претензія від ФОП ОСОБА_1 на суму 52485,68 грн., таким чином акт перевірки спричинив виникнення претензії.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зазначена заява може бути предметом розгляду адміністративного судочинства. В даному випадку невірно обраний спосіб судового захисту, може бути підставою для відмови у задоволені позовних вимог. Така відмова за можлива лише під час вирішення справи по суті, при досліджені фактичних обставин справи, Відмова у відкритті провадження по справі на стадії прийняття позовної заяви є безпідставним.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, шляхом вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК-Донбас» - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі № 812/3319/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, шляхом вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар