Решение № 31356238, 22.05.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8736/13-ц

Номер провадження 2/522/7720/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2013 р. Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 114 (тридцять одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 80 копійок, витрат по сплаті судового збору у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 15 копійок.

Підставою звернення із позовом вважають те, що 30 червня 2006 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фамільний», та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за рахунком № 4/03-5/43, відповідно до якого банк надав останній кредит на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, строком користування до 01 липня 2007 року.

Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, на винесення заочного рішення погоджується.

Відповідач по справі про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи, але без поважних причин до суду не з'явилася, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на вимогах закону та підтверджуються наданими доказами, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2006 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПАТ «Банк Фамільний», та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за рахунком № 4/03-5/43, відповідно до якого банк надав останній кредит на суму 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, строком користування до 01 липня 2007 року.

Відповідач порушила умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту.

Станом на 01 січня 2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 4/03-5/43 від 30.06.2006 року складає 31 114 (тридцять одну тисячу сто чотирнадцять) гривень 80 копійок, у тому числі:

- сума заборгованості за кредитом з індексом інфляції - 13 883 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривень 31 копійок;

- сума заборгованості за процентами - 16 938 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 24 копійок;

- 3% річних - 293 (двісті дев'яносто три) гривень 25 копійок.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 15 копійок.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3. 10, 11, 57,130,174, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 530, 626, 612, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (МФО 334840, код ЄДРПОУ 20042839) суму заборгованості за кредитним договором № 4/03-5/43 від 30.06.2006 року складає 31 114 (тридцять одну тисячу сто чотирнадцять) гривень 80 копійок, у тому числі:

- сума заборгованості за кредитом з індексом інфляції - 13 883 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривень 31 копійок;

- сума заборгованості за процентами - 16 938 (шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 24 копійок;

- 3% річних - 293 (двісті дев'яносто три) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (МФО 334840, код ЄДРПОУ 20042839) суму судового збору в розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 15 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Науменко

22.05.2013