Постановление суда № 31355791, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.

Справа № 2а-4820/10/2170

Категорія: 8.3.2

Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конлюкс" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (раніше – Державна податкова інспекція у м. Херсоні) до Приватного підприємства "Конлюкс" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи (а.с. 2).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року позов був задоволений. Припинено підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Приватного підприємства "Конлюкс", код ЄДРПОУ 36130670 (а.с. 17).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Приватне підприємство "Конлюкс" подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року прийнята з неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, також не відповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Приватне підприємство "Конлюкс" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності юридична особа 24.10.2008 р. Місцезнаходження: вул. Червонофлотська, 17, м. Херсон, 73000.

Відповідач як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м.Херсоні.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо приватного підприємства "Конлюкс" внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки правомірність дій позивача підтверджується Запитом № 747 на встановлення знаходження суб’єкта господарської діяльності (а.с. 6), Довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с. 7), Повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 8). Також Приватне підприємство "Конлюкс" до апеляційної скарги не надало жодних відомостей щодо свого фактичного місцезнаходження, а також документів, які б підтверджували виконання підприємством обов’язків як платника податків. До того ж колегія суддів враховує, що направлена на адресу апелянта повістка повернулася до апеляційної інстанції з відміткою «підприємство вибуло».

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що підприємницька діяльність відповідача підлягає припиненню згідно вимог ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців”.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Отже апеляційна скарга Приватного підприємства "Конлюкс" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конлюкс" – залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя К.В.Кравченко