Решение № 31354334, 23.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/1983/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2788,23 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Пасіка Є.Ю., довіреність №864/18 від 10.04.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення 3 788,23 грн., також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.01.2012 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) "skoda superb ambition", д.н.з. ВС 2054СО під керуванням Раміссур Правина, власник транспортного засобу - ТОВ "Хотел Менеджмент Груп" та автомобілем "Hyundai IX 35" д.н.з. ВС 5539 СК. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль "Hyundai IX 35". Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатив потерпілому суму страхового відшкодування яка склала - 3788,23 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність Рамісеур Правима на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ СК "Дніпроінмед", відповідач зобов'язаний в порядку регресу відшкодувати суму виплаченого позивачем страхового відшкодування.

25.03.2013р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він не погоджується з позовними вимогами, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що страхове відшкодування сплачено ТзОВ «України-ЛВ-Тур», що суперечить договору №20760Г-а. Сума страхового відшкодування має бути зменшене на розмір франшизи, а саме 1000грн., відповідно до полісу АВ 1455754 та вимог ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Також відповідач посилається на те, що власником автомобіля Хюндай д.н. ВУС 5539 СК не було повідомлено ПрАТ СК «Дніпроінмед» про дорожньо-транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДПТ і розмірів завданих збитків. Зазначає, що позовна заява підписана представником за довіреністю, яка дійсна до 31.12.2012р.

Ухвалою від 13.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.04.2013р.

Розгляд справи відкладався з 01.04.2013р. на 15.04.2013р., з 15.04.2013р. на 29.04.2013р.

Ухвалою від 29.04.2013р. задоволено клопотання відповідача про продовженні строків розгляду справи, розгляд справи відкладено на 23.05.2013р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 29.04.2013р., в якому відображені відомості про явку сторін.

23.05.2013р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог на 1000,00грн. франшизи та просить стягнути з відповідача 2788,23грн.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не відбувається, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу країни судами першої інстанції»).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 р. в м.Львів по вул..Городоцька відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Шкода д.н.з. ВС 2054СО під керуванням Рамісеур Правима, власник транспортного засобу - ТОВ "Хотел Менеджмент Груп", та Хюндай д.н.з. ВС 5539 СК під керуванням Курило Г.В.

Відповідно до постанови Трускавецького міського суду від 21.02.2012р. у справі №1324-571/12 винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля Шкода д.н.з. ВС 2054СО - Рамісеур Правим.

На підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №20760Г-а від 03.06.2011р., укладеного між ТА «СК «АХА Страхування» та Курило Галиною Василівною (транспортний засіб Хюндай ВС 5539 СК) та страхового акту від 10.02.2012р. №2012/V/MOD00387/VESKO2914 позивач перерахував ТзОВ «Україна-ЛВ-Тур» 3788,23грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2012р. (а.с.31), що відповідає положенням п.27.15 вищевказаного договору, який передбачає, що при пошкодженні транспортного засобу страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, вказаний страхувальником в заяві на виплату страхового відшкодування; а також вимогам п.36.4. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який передбачає, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Посилаючись на ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 22, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач вважає, що у нього, як страховика за договором майнового страхування та особи, що виплатила страхове відшкодування, є право зворотної вимоги до страховика винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

У відзиві на позовну заяву позивач посилається на те, що позовна заява підписана представником за довіреністю, яка дійсна до 31.12.2012р., однак матеріали справи (а.с. 65) містять довіреність, видану Дорошенко О.С. (особа, яка підписала позовну заяву) 12.12.2012р. і дійсну з 01.01.2013р. до 31.12.2013р. У зв'язку з викладеним суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Як встановлено вище, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Рамісеур Правима, який керував автомобілем Шкода д.н.з. ВС 2054СО, застрахованим відподачем.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пункт 22.1 якої передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

До позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування потерпілому, перейшло право вимоги, яке останній мав до ПрАТ "СК "Дніпроінмед" як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

23.05.2013р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог на 1000,00грн. франшизи та просить стягнути з відповідача 2788,23грн.

На час розгляду справи відповідач не відшкодував в порядку регресу понесені позивачем матеріальні збитки у розмірі 2788,23 грн. (3788,23-1000,00).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на те, що власником автомобіля Хюндай д.н. ВС 5539 СК не було повідомлено ПрАТ СК «Дніпроінмед» про дорожньо-транспортну пригоду, не надано можливості огляду транспортного засобу та встановлення причин ДПТ і розмірів завданих збитків. Доводи відповідача відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна Україні №1335/5/1159 від 24.07.2009р. у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду колісного транспортного засобу (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що присутність представників сторін, зокрема представників винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи, для проведення технічного огляду не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про страхування" страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Разом з цим, неповідомлення страхувальником відповідача про настання страхового випадку не звільняє відповідача від виплати страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач та його страхувальник не зобов'язані були повідомляти відповідача про настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки страхувальник отримує страхове відшкодування при настанні страхового випадку від страховика, згідно укладеного з ним договору добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів (постанова Вищого господарського суду України від 27.02.2012р. у справі №15/140/2011).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги правомірні і підлягають частковому задоволенню на суму 2788,23 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1720,50грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, км. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2788,23грн., про що видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б.21, км. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва Повне рішення складено 23.05.2013