Постановление суда № 31354021, 17.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/3102 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №635 / 2746/ 13 ц Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.

Категорія: факт прийняття спадщини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В обґрунтування вказував, що є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті батька відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру, присадибну ділянку у садовому товаристві. Він спадщину прийняв та вступив у фактичне управління та володіння спадковим майном. За життя батько у своїй квартирі зареєстрував ОСОБА_5, з якою одружився. Після смерті батька ОСОБА_5 продовжувала проживати в успадкованій ним квартирі . Він протягом тривалого часу опікувався ОСОБА_5, бо вона через похилий вік та хворобу потребувала допомоги, яку він їй надавав. Цей факт є беззаперечним. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За життя вона своїм дітям сказала, що єдиним спадкоємцем на майно після смерті батька є тільки він. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після смерті батька та роз'яснила право звернення до суду для встановлення факту прийняття спадщини. Тому просив встановили факт прийняття спадщини після смерті батька, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та факт опіки над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом тривалого часу.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали судді першої інстанції про відмову у відкритті провадження та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення його заяви про встановлення факту прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року , та встановлення факту опіки над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що наведені ним обставини є безспірними. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру, тоді як все майно, що залишилося після смерті батька , належить йому, і для оформлення таких прав потрібно судове рішення про встановлення факту прийняття спадщини. Щодо опіки над ОСОБА_5, то даний факт є безспірним і також не потребує вирішення у позовному порядку.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника та його представника, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Положеннями ст. 256 ЦПК України визначено перелік фактів , що можуть встановлюватися у порядку окремого провадження. Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб у судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення юридичного факту прийняття спадщини та факту опіки на особою похилого віку не передбачено ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Наведений перелік не є вичерпним. Тому не виключається можливості встановлення іншого факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо встановлення цього факту не пов'язано з наступним вирішенням спору про право.

Із змісту заяви ОСОБА_3 , поданої в суд, вбачається, що він до нотаріальної контори у визначений законом шестимісячний строк після відкритті спадщини із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не звертався . Також із заяви вбачається, що в коло спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 входила і його дружина ОСОБА_5 , яка мешкала разом із ним на час смерті в квартирі, наданій батьку за місцем його роботи, та в якій продовжувала проживати і після смерті чоловіка.

Згідно до ч. 6 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи в порядку окремого провадження , який вирішується в позовному порядку, суд залишає заяву без розгляду .

Оцінюючи зміст заяви про встановлення юридичних фактів суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що з заяви ОСОБА_3 вбачається спір про право на спадщину , який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження на вимогу тільки однієї зацікавленої в цьому особи .

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала суддею першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді