№ 31350700, 22.05.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/1415/13-п

(3/504/526/13)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні н/л дитину, керівника МП «Тілігул», з/п 1200 грн. на місяць, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КЕ 420525 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 01.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 22.02.2013 року постановою Комінтернівського райсуду за ст.163-2 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави;

-за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013р. співробітниками ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС при проведенні камеральної перевірки МП «Тілігул», розташованого за адресою: Одеська область смт.Комінтернівське вул.Степова, 33, керівником якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення діючого податкового законодавства, а саме: повторне протягом року, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість за січень 2013 року (при терміні сплати 28.02.2013р. - фактично сплачено 04.03.2013р.), що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 21393,50 грн., і суперечить вимогам п.57.1 ст.57 розділу II Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р., відповідальність за що передбачено ч.2 ст.163-2 КУпАП. Зазначені порушення допущені керівником МП «Тілігул» ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними акту про результати камеральної перевірки з питань своєчасної сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість №312/15-13884733 від 10.04.2013р.;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №67/15-021 від 25.04.2013р.;

- копією постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.02.2013р., згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2013р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене повторно протягом року.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до бюджету податку на додану вартість, тому суддя вважає, що необхідним стягненням для ОСОБА_1 є штраф у межах санкції ст.163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 27, 163-2 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: П.В. Жовтан