Решение № 31348858, 16.05.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6579/13-ц

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, просить суд на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк протягом двох місяців з моменту набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті його тітки ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та складається з квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його тітка ОСОБА_4, яка була рідної сестрою матері позивача. Тривалий час позивач навідувався до померлої та надавав їй необхідну допомогу, оскільки ОСОБА_4 інших родичів не мала. Однак про наявність заповіту від 22 вересня 2010 року, за яким померла ОСОБА_4 заповідала все своє майно, яке їй належало на день смерті на ім'я позивача, йому стало відомо лише після смерті тітки у другій половині березня 2013 року, коли прибирав квартиру померлої. Після виявлення заповіту, 22 березня 2013 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, далі КМНО, ОСОБА_5, який посвідчував знайдений заповіт, із заявою про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 25 березня 2013 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. За вказаних обставин позивач вважає причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку поважною, а тому на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України просить суд визначити йому додатковий строк для подання такої заяви./а.с.2-4/

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, повідомлені належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, позивач подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність та у відсутність його представника, позов підтримав, просив задовольнити з викладених у позові обставин та доказів, наявних у матеріалах справи. Також позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність представників відповідача та третьої особи./а.с.37/

Відповідач Київська міська рада, далі КМР, повідомлена належним чином, направила до суду письмову заяву уповноваженого представника Новаковського Р.Я. /а.с.29-31/, згідно якої просила розглядати справу у відсутність її представника, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, разом з тим по суті викладених у позові обставин не заперечувала.

Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, далі ГУЮ у м.Києві, повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, направило до суду письмову заяву /а.с.35-36/, в якій просить розглядати справу у відсутність представника, у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду, разом з тим по суті викладених у позові обставин не заперечувала.

Суд, вирішивши можливим розгляд справи у відсутність позивача, представників відповідача та третьої особи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступні обставини, які не заперечувались сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років померла ОСОБА_4. За життя, 22 вересня 2010 року, остання склала заповіту, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.09.2010 реєстровий номер3367, за яким заповідала все своє майно, яке їй належало на день смерті позивачу ОСОБА_1 Станом на час розгляду справи спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась. В березні 2013 року позивач ОСОБА_1 стало відомо про вказаний заповіт. Постановою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 від 25.03.2013 №10/02-31 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті ГУЮ у м.Києві від ІНФОРМАЦІЯ_2, копією заповіту ОСОБА_4 від 22.09.2010, довідкою з Спадкового реєстру станом на 04.04.2013, постанови приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 25.03.2013./а.с. 5, 6, 9, 20-22/ Доказів на спростування встановлених судом обставин суду не надано і в матеріалах справи такі дані відсутні.

Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд виходить з того, що інші спадкоємці, які звернулись з заявою про прийняття спадщини відсутні, спадщина відумерлою у встановленому законом порядку не визнавалась, позивачем пропущено встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що позивачу не було відомо про наявність заповіту ОСОБА_4 від 22.09.2010 року. Вказані обставини відповідачем та третьою особою у справі не заперечувались, дані на спростування цих обставин в матеріалах справи відсутні і суду не надані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що встановлені причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини є об'єктивними, а тому приходить до висновку, що строк пропущено позивачем з поважних причин.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд визначає додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для вчинення позивачем відповідних дій.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 114,70 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10-11, ст.ст.57-60, ст.ст.83, 88, ст.169, ст.ст.213, 214-215, 218, 223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк протягом двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 86 років.

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентиф. код ЄДРЮОФОП 22883141), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.К. Пилаєва