Постановление суда № 31348817, 22.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/2849/13 Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.М.

Справа № 2/645/179/13 Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив розподілити майно, спільно нажите ними у шлюбі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву про розподіл майна.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 відмовлено в звільненні від сплати судового збору та її зустрічний позов залишено без руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, врахувати клопотання про тяжке фінансове становище, прийняти зустрічний позов до розгляду і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення без руху зустрічного позову ОСОБА_2 та відмову у звільненні від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не сплатила судовий збір у розмірі 1920 грн., підстави для звільнення її від сплати даного судового збору відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 та просила визнати за нею право власності на спірні автомобілі: Volkswagen Golf 1987 року випуску та Volkswagen Passat 2008 року випуску.

Тобто, предметом спору є вказані автомобілі, вартість яких складає 192000 грн.

Відповідно п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, судовий збір по даній справі становить 1920 грн.

Разом з тим, при поданні даного зустрічного позову, ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що вона на даний час не має заробітку/доходу і на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, кошти на утримання і окреме проживання батько їй не надає.

Відповідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Однак, ОСОБА_2 не надано жодних доказів її важкого майнового стану.

Крім того, розподілу підлягає майно, яке не є першою необхідністю.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову у звільненні ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про залишення зустрічного позову без руху та відмову в звільненні від сплати судового збору, постановлена судом з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: