Решение № 31348347, 23.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/1429/12 Головуючий у І інстанції Тандир О.О. Провадження № 22-ц/780/2869/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 24 23.05.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги, посилаючись на те, що товариством на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту 15 вересня 2010 року було виплачено ОСОБА_3 24 767 грн. 60 коп. страхового відшкодування. Оскільки постановою Макарівського районного суду від 27 вересня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просили стягнути з нього суму виплаченого страхового відшкодування відповідно до ст. 993 ЦК України.

Рішенням Макарівського районного суду від 19 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 16 квітня 2010 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 7-8). 01 серпня 2010 року близько 22 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи мопедом «Карпати» допустив зіткнення із застрахованим автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon під керуванням ОСОБА_3 (а. с. 16). Постановою Макарівського районного суду від 27 вересня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 11). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 27 338 грн. 46 коп. (а. с. 19-21).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем не надано до суду платіжного доручення, яке підтвердило б сплату ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхового відшкодування на користь ОСОБА_3

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З наданих апелянтом письмових доказів вбачається, що страхове відшкодування у розмірі 24767-60 грн. було виплачено позивачем ОСОБА_3 15 вересня 2010 року на підставі видаткового касового ордера (а.с.82-83).

За таких обставин до позивача відповідно до положень ст..993 ЦК України перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054, р/р № 26508001304395 в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528, ЄДРПОУ: 16285602) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24 767 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (вул. Воровського, 33, м. Київ, 01054, р/р № 26508001304395 в АТ «ОТП Банк», МФО: 300528, ЄДРПОУ: 16285602) судовий збір у розмірі 371 грн. 52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: