Решение № 31345521, 22.01.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.01.2013

Провадження № 2-337-41\2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-200\270\2006 від 06.03.2006 року

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 275636 грн. 83 коп., а також судових витрат. У позові вказав, що 06.03.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СNL-200/270/2006. Згідно до умов укладеного кредитного договору та кредитної заявки, 06.03.2006 року банк здійснив видачу кредитних коштів у розмірі 12000 доларів США на споживчі цілі, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок. В якості забезпечення кредитного договору, 06.03.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки CGCNL №200\270\2006. Згідно до умов договору поруки, ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань по кредитному договору у повному обсязі таких зобов'язань. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю, до якого увійшли кредитний договір та договір поруки, які були укладені між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Згідно з умовами договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними між АТ «ОТП Банк» та відповідачами. Було замінено кредитора за Кредитним договором № CNL-200/270/2006 від 06.03.2006 року з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В супереч умовам кредитного договору, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, починаючи з квітня 2009 року, ОСОБА_1 взагалі не сплачує кредит та проценти за користування кредитними коштами. Досудові вимоги про сплату заборгованості були направлені відповідачам, але виконані не були. Згідно розрахунку, заборгованість станом на 25.07.2012 року складає: 9518,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 76084 грн. за тілом кредиту; 1190,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 9517 грн. 50 коп. - відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, за відсотковою ставкою в розмірі 14,00 % за період з 18.07.2008 р. по 07.12.2009 р.; 23775,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 190035 грн. 33 коп. - пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору на прострочену заборго ваність в розмірі 1 % за період з 16.12.2011 року по 25.07.2012 року. Загальна сума заборгованості становить 275636 грн. 83 коп., яка відповідачами не погашена.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання яке по суті містить письмові заперечення на позов.

Відповідно заперечень ОСОБА_2 вказує, що відповідно до умов п. п. 1.4.1.1.2. та 1.5.1. кредитного договору №CNL-200\270\2006 від 06 березня 2006 року, погашення кредиту здійснюються згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак в порушення вимог законодавства діючого на момент укладення кредитного договору, в додатку не зазначено розмір обов'язкового щомісячного погашення у певній сумі, тому відповідно не можливо розрахувати помісячно погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, та і решту показників, в т.ч. абсолютне значення подорожчання кредиту. Виконання кредитного договору мається на увазі тільки сторонами, які його уклали, що підтверджується змістом п. 1.1 зазначеного договору, відповідно до якого для облікових цілей АТ «ОТП Банк» відкрив ОСОБА_1 позичковий рахунок, на якому повинна обліковуватися її заборгованість за Кредитом як Позичальниці. Згідно ж п. 1.10.1. кредитного договору, для визначення суми і підстав виконання боргових зобов'язань або будь-якої їх частини остаточною підставою є бухгалтерські книги та рахунки банку, а ні довідки третіх осіб... Відповідач вважає, що документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації саме банку, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських. Позивачем було надано до суду розрахунок заборгованості, який фактично ніякого розрахунку не містить і є по суті, довідкою. До того ж на думку відповідачів, можливість вимагати від них позивачем сплати боргу від імені банку не доведена. Вважає, що суду слід враховувати, що оскільки позивач це зацікавлена сторона, то немає ніяких підстав довіряти цифрам, викладеним у довідці.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» правонаступником якого виступало ЗАТ «ОТП Банк» та в подальшому ПАТ «ОТП Банк», а з 26.11.2010 року, у зв'язку з укладенням між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору купівлі продажу кредитного портфелю, виступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 06.03.2006 року був укладений кредитний договір №CNL-200\270\2006 з наданням коштів у сумі 12000 доларів США за фіксованою процентною ставкою в 14% на строк по 06.03.2016 року на споживчі цілі. Відповідач ОСОБА_1 підписала договір, та тим самим виявила свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувалася їх виконувати.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В супереч нормам закону, відповідач ОСОБА_1, починаючи з квітня 2009 року не виконувала вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та відсотків у встановлені п. 1.5.1 договору термінам, та строки встановлені у графіку платежів.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 25.07.2012 року за кредитним договором №CNL-200\270\2006 від 06.03.2006 року складає: 275636,83 грн., з яких: 9518,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 76084 грн. за тілом кредиту; 1190,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 9517 грн. 50 коп. - відсотки, нараховані відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, за відсотковою ставкою в розмірі 14 % за період з 18.07.2008 р. по 07.12.2009 р.; 23775,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 190035 грн. 33 коп. - пеня, нарахована відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору на прострочену заборго ваність в розмірі 1 % за період з 16.12.2011 року по 25.07.2012 року, що підтверджується наданим суду розгорнутим розрахунком заборгованості.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №CNL-200\270\2006 від 06.03.2006 року, з відповідачем ОСОБА_2, 06.03.2006 року був укладений договір поруки CGCNL №200\270\2006, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язувався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором №CNL-200\270\2006 від 06.03.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки, та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувався їх виконувати.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 1.9.1 кредитного договору №CNL-200\270\2006 від 06.03.2006 року, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено протягом 7 банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги.

Згідно п.п. 3.2, 3.4 договору поруки CGCNL №200\270\2006 від 06.03.2006 року, у випадку не виконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі заявленому кредитором протягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою за адресою вказаною в цьому договорі.

Відповідачам 26.07.2012 року, направлялися досудові вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, однак дані вимоги відповідачами не виконана, та до суду не надано даних про погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені доказами, законні та підлягають задоволенню.

Однак суд не може погодитися із позовними вимогами у частині стягнення пені в розмірі 190035 грн. 33 коп.

Відповідно до положень ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки за період з 16.12.2011 року по 25.07.2012 року становить 190035 грн. 33 коп., що значно перевищує сукупну заборгованість за тілом кредиту та процентами, яка становить суму в розмірі 85601 грн. 50 коп., то суд вважає, що неустойка має бути зменшена до 50000 грн., що буде відповідати принципу виваженості розумності та справедливості і не суперечить нормам чинного законодавства України.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених позивачем судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, ст. 509, 526, 543, 549-551, 610-612, 625, 1048, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(інн НОМЕР_1), ОСОБА_2(інн НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(п\р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 300528 ЄДРПОУ 36789421) суму заборгованості за кредитним договором №CNL-200\270\2006 від 06.03.2006 року в розмірі 135601 грн. 50 коп., з яких: 9518,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 76084 грн. за тілом кредиту; 1190,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.07.2012 р. складає 9517 грн. 50 коп. - відсотки; 50000 грн. - пеня, та суму сплачених судових витрат в розмірі 1583 грн. 75 коп., а всього стягнути 137194(сто тридцять сім тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: