№ 31342613, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2013 року № 826/1843/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка»

про

стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Позовні вимоги заявлено про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2013 р. відкрито провадження в справі.

В судове засідання 15.04.2013 р. прибув представник першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва. Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про судове засідання, в судове засідання не з’явились.

Позивач клопотав розглядати справу у його відсутність. Відповідач, , заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини не прибуття суд не повідомив.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав постанову № 1509-ЦД-1-Е від 22.08.2012 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів України», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

08.08.2012 року складено Акт №1531-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого Акціонерне товариство закритого типу «Авіоніка», всупереч п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 12.08.2011 року № 411-КУ, термін виконання якого закінчився 01.03.2012 року.

Постановою № 1509-ЦД-1-Е уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 серпня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до п. 10 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» на Акціонерне товариство закритого типу «Авіоніка» накладено штраф в розмірі 17 000 грн.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова № 1509-ЦД-1-Е уповноваженої особи Комісії про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів отримана відповідачем 28 серпня 2012 року. Протягом 15 днів відповідач міг сплатити штрафні санкції в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік " у загальному фонді Державного бюджету України на 2013 рік до доходів належать надходження, визначені частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно із п. 22 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафів, пеня, тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Таким чином, несплата Акціонерним товариством закритого типу «Авіоніка» застосованих відповідно до закону фінансових санкцій має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету України, чим порушуються економічні інтереси держави, що є підставою для звернення органами прокуратури до суду з позовом про захист інтересів держави.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатись до суду в передбачених випадках.

Статтею 36-1 зазначеного Закону визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з підстав представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Однією із форм представництва є звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами на захист інтересів держави, що передбачено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 60, 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст. 8, 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва подано позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка» штрафних санкцій.

На момент звернення до суду зазначена сума штрафу товариством не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час розгляду справи доведено правомірність заявлених позовних вимог та суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення штрафних санкцій з Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка» в розмірі 17 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Авіоніка» (ідентифікаційний код 21500072) штраф в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) до Державного бюджету України, на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна