№ 31338344, 10.04.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1973/13-п

Провадження № 3/645/723/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 Йоганнеса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працює: генеральним директором ТОВ «Техноком» , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Техноком», юридична адреса: м. Харків , проспект Московський, буд.199 А, допустив порушення п. 144.1 ст. 144, п. 138.8 ст. 138, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено амортизацію та собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, та занижено податок на прибуток на загальну суму 264 грн. та завищено суму податку на прибуток, що відноситься на зменшення нарахованої суми податку в наступних звітних (податкових) періодах на загальну суму 264 грн., що встановлено актом документальної позапланової перевірки №507/42-013/30511780 від 19.11.2012 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №482 серії АА №339215 від 19.11.2012 року, актом перевірки №507/42-013/30511780 від 19.11.2012 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після до оформлення 06.03.2013 р.

Правопорушення було виявлено та зафіксовано 19.11.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 Йоганнеса закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя