Решение № 313366, 05.12.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.06 Справа № 18/495.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек», м. Артемовськ Донецької області

до відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 2173,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Крушинський О.В. за дов. від 10.10.2006;

від відповідача: Поспєлова Т.В. за дов. від 16.11.2006.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2003,84 грн. по оплаті вартості проволоки, поставленої відповідачу за договором від 28.03.2006 № 7М/06, пені в сумі 127,01 грн., втрат від інфляції в сумі 20,34 грн. та трьох процентів річних в сумі 21,88 грн.

Заявою від 05.12.2006 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 127,01 грн., втрат від інфляції в сумі 20,34 грн. та трьох процентів річних в сумі 21,88 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.12.2006 повністю визнав позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 2003,84 грн.

В судовому засіданні 05.12.2006 було оголошено перерву до 11.12.2006 (10.00).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявою від 05.12.2006 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 127,01 грн., втрат від інфляції в сумі 20,34 грн. та трьох процентів річних в сумі 21,88 грн.

Відмова від позову в цій частині, прийнята судом.

Позивачу роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження зі справи, в частині вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 127,01 грн., втрат від інфляції в сумі 20,34 грн. та трьох процентів річних в сумі 21,88 грн., підлягає припиненню.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.12.2006 повністю визнав позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 2003,84 грн.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача щодо визнання позову про стягнення боргу в сумі 2003,84 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, вказані вимоги позивача підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 2003,84 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 94,04 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,80 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Свердловський машинобудівний завод», м. Свердловськ Луганської області, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 00177945, п/р 26004301220053 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Свердловськ Луганської області», МФО 304472, на користь закритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Вістек», м. Артемовськ Донецької області, вул. Артема, 6, ідентифікаційний код 31226457, п/р 2600001515545 в філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Донецьку, МФО 334817, борг в сумі 2003,84 грн. по оплаті вартості проволоки, поставленої відповідачу за договором від 28.03.2006 № 7М/06, витрати на державне мито в сумі 94,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 180,80 грн., наказ видати.

3. В решті позову провадження зі справи припинити.

11 грудня 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 12 грудня 2006 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко