Постановление суда № 31336489, 15.05.2013, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/865/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. № провадження: 22-ц/190/2583/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"15" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берзіньш В.С. Суддів:Кірюхіної М.А. Руснак А.П. При секретарі:Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11, до відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Мяло Павла Миколайовича, стягувач ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2012р. ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, та просила визнати дії державного виконавця в частині відібрання в неї сараю розміром 1,55м. х 8,05м., звільнення його від речей без складення акту опису та вилучення, передачі речей на зберігання іншим особам і щодо передачі цього сараю в зазначених розмірах ОСОБА_8 - незаконними.

Ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Євпаторійського міського суду АРК від 13.03.2013 року скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення скарги, посилаючись на відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим без виконання норм ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - без ідентифікаційних номерів та на неврахування державним виконавцем письмових заяв ОСОБА_6 про відсутність сараю розміром 5,30 х 2,25 кв.м, касаційне оскарження рішення Апеляційного суду АРК від 06.06.2012р. та скасування цього рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 17.10.2012 року; незаконність передачі ОСОБА_8 сараю розміром 1,50м. х 8,05м., звільнення його від речей без складення акту опису.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь у справі, в засідання апеляційного суду не з'явились, повідомлені належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, телефонограмою (а.с.126-131).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п.1ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Постановлюючи оспорювану ухвалу, суд виходив із необгрунтованості заявлених вимог, безпідставності доводів заявника щодо незаконності дій державного виконавця.

З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони не суперечать матеріалам справи, положенням законодавства.

Так статтею 14 ЦПК України встановлено обов'язковість судових рішень та передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

2

Відповідно до положень ст.ст.19,25,27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, передбаченого ст.17 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

По справі встановлено, що постановою від 09.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ Мяло П.М. за заявою представника ОСОБА_8 від 30.07.2012р. було відкрито виконавче провадження № 12640/9 , на підставі виконавчого листа № 2/0106/133/123, виданого 26.07.2012року Євпаторійським міським судом АР Крим на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 06.06.2012 р., яким на відповідача ОСОБА_6 було покладено зобов'язання звільнити нежитлове приміщення - частину сараю літ.«50» розміром 5,30х 2,25 кв.м по АДРЕСА_1, який виділений у користування ОСОБА_8 В даній постанові боржнику ОСОБА_6 було запропоновано виконати покладені на неї зобов'язання в добровільному порядку ( самостійно) в 7 денний термін ( а.с.29,70).

До заяви представника ОСОБА_8 був наданий схематичний план квартири та розташування спірного сараю літ. «50» по АДРЕСА_1 ( а.с 78-82).

Відповідно до актів, складених державним виконавцем 24.09.2012 року та 02.10. 2012р., виходом за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що боржник ОСОБА_6 не виконала добровільно рішення суду та не звільнила частину сараю літ. «50» розміром 5,30 х 2,25м ( а.с. 86,89).

Постановою від 12.10. 2012 р. державний виконавець призначив на 19.10.2012 р. об 11 годині примусове виконання рішення суду. Вказана постанова була направлена на адресу боржника ОСОБА_6 супровідним листом за вих. № 18444/03-21.

Судом також встановлено, що при здійснені примусового виконання рішення суду ОСОБА_6 була присутня, але підписувати акт про виконання рішення суду та звільнення частини сараю літ.«50» по АДРЕСА_1 відмовилась в присутності стягувача ОСОБА_8, двох понятих, а також в присутності голови ОСББ «Курзал7» Бакланова В.А., ст.лейтенанта міліції Беспалова Р.С., що стверджується актами від 19.10. 2012 р. (а.с.93,94).

В силу положень ч.1ст.303 ЦПК України доводи апелянта про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим без виконання норм ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - без ідентифікаційних номерів - не можуть бути взяті до уваги, оскільки вимоги щодо законності постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ від 09.08.2012 про відкриття виконавчого провадження № 12640/9 ОСОБА_6 не заявлялись та судом першої інстанції не розглядались.

Доводи ОСОБА_6 про відсутність сараю розміром 5,30 х 2,25 кв.м., незаконність передачі ОСОБА_8 сараю розміром 1,50м. х 8,05м., скасування рішення Апеляційного суду АР Крим від 06.06.2012 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 17.10.2012 року - були предметом дослідження суду першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

3

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчі дії проведено щодо іншого сараю, а не того, стосовно якого постановлено рішення суду, та що розмір сараю, який за рішенням суду зобов'язана звільнити ОСОБА_6 і щодо якого проведено виконавчі дії державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ, становить 1,55м. х 8,05 м.. Не надано таких доказів апелянтом і апеляційному суду.

Неспроможні і посилання апелянта на звільнення спірного сараю від речей без складення акту опису, оскільки ОСОБА_6 була присутня при проведені оспорюваних виконавчих дій та це не передбачено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду.

Статтею 303ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.

Судді: