Приговор № 31331175, 21.05.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/642/13-к

Номер провадження 1-кп/375/48/13

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

з участю прокурора Сахно Л.В., адвоката ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Рокитнянської РДА Брижак Ю.М., представника КМСД Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Фісуна Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження щодо неповнолітнього

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в АДРЕСА_1, та зареєстрованого там же по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учня Рокитнянського професійно-технічного ліцею, не одруженого, раніше не судимого

за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 року, ОСОБА_5, прямуючи по вул..Ентузіастів в смт.Рокитне Київської області, мав при собі, а саме у передній правій кишені брюк, металевий кастет, який являється холодною зброєю, носіння якої заборонено і про що він був обізнаний. Вказаний кастет, який відповідно до експертного висновку відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-роздроблюючої дії та виготовлений кустарним способом, був вилучений у ОСОБА_5 працівниками міліції безпосередньо після виявлення ними кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що він прогулювався зі своїм товаришем біля басейну на житловому масиві цукрового заводу, де знайшов металевий кастет, який залишив при собі, поклавши останній до кишені штанів, з метою здійснення самозахисту. На разі, уточнив, що такої потреби не було. На другий день він знову прогулювався зі своїм товаришем біля магазину « 1001 дрібниця» в смт.Рокитне, де їх зупинили працівники міліції та попросили дозволу на огляд їх одягу. Він дав таку згоду і при огляді у нього було виявлено знайдений раніше металевий кастет.

Розкаюється в скоєному, обіцяє не повторювати таких вчинків та просить застосувати покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.263 ч.2 КК України, як незаконне носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Пом"якшуючою обставиною щодо особи обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, які визнає сукупністю пом'якшуючих його покарання обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Даними, які характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, суд вважає його неповнолітній вік, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, ту обставину, що по суті на його утриманні знаходиться мати-пенсіонерка, те, що він раніше не вчиняв адміністративних та кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, з огляду на загальні засади визначення покарання, визначені ст. 65 КК України та кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, передбачені главою XV вказаного Кодексу, зважаючи, що отримуючи стипендію, обвинувачений по суті має свій доход, суд приходить до висновку, що достатньою для виправлення та упередження скоєння ОСОБА_5 інших кримінальних првопорушень мірою покарання є визначений санкцією ч.2 ст.263 КК України штраф.

Визначаючи розмір призначеного покарання та враховуючи при цьому сукупність пом'якшуючих його покарання обставин у справі, які на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його особи вцілому, дані про особу винного, суд приходить до висновку про можливість призначення йому у відповідності до ст.69 КК України покарання нижче нижчої межі, визначеної у санкції ч.2 ст.263 КК України, а саме у вигляді штрафу розміром 510.00 грн. і що узгоджується з положеннями ч.2 ст.53 КК України.

Судові витрати по справі - вартість проведеної у справі експертизи холодної зброї на суму 342.30 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Речовий доказ у справі - металевий кастет, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду, після набрання вироком законної сили необхідно знищити.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним по ч.2 ст.263 КК України та призначити на підставі ст.69 КК України покарання нижче нижчої межі, визначеної санкцією ч.2 ст.263 КК України, у вигляді штрафу розміром 510.00 грн..

Речовий доказ у справі - металевий кастет, який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду, після набрання вироком законної сили знищити.

Судові витрати по справі - вартість проведеної у справі експертизи холодної зброї на суму 342-30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області: отримувач платежу - НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО: 25574713, р/р 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд.

Суддя О.Литвин