Решение № 31330876, 22.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 904/2422/13за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Реалті", м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 525 грн.14 коп.

Суддя: Казарцева В.В.

Представники:

від позивача: Бєлік А.С. - довіреність від 29.10.2012 року.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Реалті" про стягнення заборгованості у розмірі 139 525грн. 14 коп. та стягнення судових витрат.

Позивач обґрунтовує позов невиконанням умов Договору підряду № 54 від 01.08.11р.

Відповідач не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 28.03.13р., від 23.04.13р. не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, яка вказана у витязі ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що була надана Позивачем, станом на 14.05.2013р. та в позовній заяві, тобто повідомлений належним чином ( Постанова Пленуму №18 від 26.12.11р. п. 3.9.1.).

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України ).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши надані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" (Позивач, Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Реалті" (Відповідач, Замовник) був укладений Договір підряду № №54 від 01.08.11р. (далі- Договір).

Згідно предмету договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи на об'єкті Житловий будинок "Імператор", розташований за адресою : АР Крим , м. Ялта, смт. Ливадія, вул. Батуріна,44а, відповідно до локального кошторису (додаток №1), який є невід'ємною частиною до дійсного Договору.

Роботи, не передбачені цим Договором, виконуються Підрядником лише в разі письмового узгодження з Замовником, шляхом укладання додаткової угоди, в якій зазначаються характер і вартість робіт (п.1.4 Договору).

Так, 03.01.12р. та 17.08.12р. між тими ж сторонами укладені Додаткові угоди №1,№2 на роботи, які були додатково замовлені Відповідачем.

Згідно п.3.1 Договору термін виконання робіт, передбачених цим договором, складає 45 робочих днів з моменту отримання передплати.

Пунктами 5.1,5.2 Договору визначено замовник проводить передплату у розмірі 165409,30грн., в т.ч ПДВ - 27568,22 грн., необхідну для організації робіт Підрядником, шляхом банківського переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника. Подальші розрахунки згідно Договору Замовник проводить після підписання проміжного або остаточного Акту (Актів) виконаних робіт, протягом 5- ти банківських днів з моменту підписання, шляхом банківського переказу грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок Підрядника.

Згідно матеріалів справи Відповідачем зроблені наступні платежі:

150 000 грн. (платіжне доручення №479 від 23.09.2011 року);

2479,85 грн. (платіжне доручення №579 від 15.03.2012 року);

39237,52 грн. (платіжне доручення №578 від 15.03.2012 року);

28118,02 грн. (платіжне доручення №716 від 04.09.2012 року);

62945,99 грн. (платіжне доручення №789 від 06.12.2012 року). Всього - 282781,38грн.

Роботи передбачені Договором підряду №54 та Додатковими угодами №1 та №2, були виконані ТОВ "Діджилайт" в повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт наданих до матеріалів справи (а.с. 37-74).

Оскільки останній акт виконаних робіт був підписаний 11.02.2013 року, отже останнім днем платежу є 18.02.2013 року. У визначений строк, сума боргу в розмірі 137893,1 грн. Відповідачем не сплачена. У зв'язку з порушенням зобов'язань за Договором зі сторони Відповідача, 13.03.2013р. йому була направлена претензія, але сума боргу так і не була сплачена.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.1 ст.837 Цивільного кодексу України ( ЦПК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.8.1. Договору у разі недотримання строків, передбачених цим Договором та Додатковими угодами до нього, Сторона, яка допустила прострочення виконання зобов'язання виконання зобов'язана виплачувати контрагенту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов'язання за кожен день прострочення.

Так, згідно обґрунтованого розрахунку Позивача розмір пені за період з 18.02.13р. по 13.03.13р. становить 1360,04грн.

Крім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, 3% річних за період з 18.02.13р. по 13.03.13р. становить 272,01грн.

Враховуючи те, що Відповідачем сума боргу на день розгляду справи залишається несплаченою, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на основну суму боргу-137893,1грн., пені - 1360,04грн., 3% річних-272,01грн.

Разом з цим, згідно ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та маючи потребу у наданні правової допомоги, 19.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська фірма "ДАЦ" був укладений договір №19/03/13 про надання правової допомоги, що підтверджується витягом з договору.

Сума гонорару Адвокатського об'єднання "Адвокатська фірма "ДАЦ" склала 8000грн. та була сплачена, що підтверджується платіжним дорученням №4037 від 20.03.13р.

Згідно із ст. 44 ГПК України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно із ст. 48 цього Кодексу вони визначаються в порядку, передбаченому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (Роз'яснення N 02-5/78 від 04.03.98 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Так, додатковою угодою №1 від 19.03.13р. до Договору № 19/03/13 про надання правової допомоги передбачено вартість правової допомоги в розмірі 8000,00 грн. ( надана до суду відомість витраченого часу, що підтверджує вартість цієї роботи), надана банківська виписка у підтвердження її оплати, однак суд вбачає підстави для зменшення вартості правової допомоги, а саме до 4000,00грн.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 530,625,629,837Цивільного кодексу України статтями 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Реалті" (49033, м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграда, б.157а, ЄДРПОУ 33892297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджилайт" (49040, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе,38/331, ЄДРПОУ 34366976) суму боргу в розмірі 137893,1 грн., пеню - 1360,04грн., 3% річних-272,01грн., 4000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судовий збір по справі 2790,5грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено в порядку ст. 91 ГПК України.

Повне рішення складено 22.05.13.

Суддя В.В.Казарцева