Постановление суда № 31329542, 21.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

21.05.2013 р. справа № 5009/192/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службина ухвалу господарського суду Запорізької області від11.10.2012року по справі№5009/192/12 /суддя Черкаський В.І./за заявою кредитора до боржникаПП «Сайтек» м. Дніпропетровськ ТОВ «Експерт Трейд» м. Запоріжжяпро банкрутствоВСТАНОВИВ:

Надана апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

У пункті 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» зазначено, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки оскаржувана ухвала винесена господарським судом Запорізької області 11.10.2012р., а апеляційна скарга була направлена поштою до суду першої інстанції тільки 29.04.2013р. тобто від дати винесення ухвали до подачі апеляційної скарги минуло майже сім місяців.

Згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Таким чином, при зверненні з клопотанням необхідно роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області була надіслана судом на адресу апелянта, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Запорізької області №09-110/13784 від 15.10.2012р.

Також в матеріалах справи міститься клопотання №26103/10/10-021 від 15.10.2012р ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про зупинення провадження у справі №5009/192/12 про банкрутство до завершення перевірки боржника, що додатково свідчить про обізнаність апелянта щодо процедури банкрутства.

Крім того в тексті апеляційної скарги апелянт взагалі не зазначає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не вказує їх поважності, тільки в резолютивній частині апеляційної скарги просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р. У переліку додатків до апеляційної скарги відсутня заява апелянта про відновлення строку подачі апеляційної скарги.

Таким чином, вказане клопотання апелянта не є обгрунтованим, тому причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, а згадуване клопотання не підлягає задоволенню, відповідно строк на апеляційне оскарження не підлягає відновленню як пропущений без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 11.10.2012р. по справі №5009/192/12.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.10.2012року у справі №5009/192/12.

Додаток: апеляційна скарга №9566/10/10-011 від 25.04.2013р. та додатки до неї на 6 арк., поштовий конверт (тільки на адресу апелянта).

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І.Склярук

Л.В.Ушенко

Надруковано: 5 прим. 1-скаржнику ,

1. боржнику, 1.кредитору, 1-у справу 1-ДАГС