№ 31329261, 22.05.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Номер производства № 1/641/118/2013 Дело № 2020/12373/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.05.2013 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи Буцкого В.В

при секретаре - Демченко Т.В.

с участием прокурора - Тугайбей В.А.,

защитника подсудимого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

защитников подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

представителя гражданского истца - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 5 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3, по ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ч. 5 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 УК Украины и ОСОБА_3, по ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 УК Украины.

Сами подсудимые не отрицают факт получения фирмой «ТЦП» четырех траншей в сумме 811 200 гривен за поставку молочной продукции, однако продукцию, как показали сами ОСОБА_1 и ОСОБА_3 они не поставили, а полученные деньги использовали на покупку горюче-смазочных материалов, которые впоследствии продали.

В судебном заседании адвокат подсудимого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявил ходатайство о проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы, указывая на то, что при проведении экспертизы в ходе досудебного следствия, не были учтены сведения счета № 790 принадлежащего ООО «Первая технологическая компания - СТГ» на котором отражены прямые убытки компании.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на то, что адвокат в своем ходатайстве не поставил дополнительные вопросы, которые необходимо исследовать при проведении дополнительной экспертизы. Поскольку такая экспертиза проводится для разрешения дополнительных вопросов, а адвокат задает те же самые вопросы, которые уже были исследованы. Кроме того, адвокат отождествляет понятия бухгалтерских убытков с материальным ущербом, которые являются не идентичными.

Представитель гражданского истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав мнение подсудимых и их защитников, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК Украины (в редакции 1960 года), дополнительная экспертиза может быть назначена, если основная экспертиза будет признана неполной или не ясной.

В своем ходатайстве адвокат не ставит новых вопросов, поэтому это нельзя считать дополнительной экспертизой, а все поставленные в судебно-экономической экспертизе № 90/1 от 01.10.2012 были исследованы в полном объеме и на них даны все ответы в пределах компетенции эксперта.

Оценка выводам экспертизы будет дана судом при постановлении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 273, 274 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Адвокату ОСОБА_4 в удовлетворении ходатайства о назначении проведения дополнительной экспертизы - отказать.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья -В. В. Буцький