Постановление суда № 31324805, 21.05.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9763/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

З участю представника скаржника ОСОБА_1

Представника суб»єкта оскарження Мурихіна С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач ПАТ «Кредит промбанк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 383-387 ЦПК України на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач ПАТ «Кредит промбанк», під час виконання виконавчого листа від 30.03.2010 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, в якій просить: зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення Звіт про оцінку нерухомого майна або акт про визначення вартості майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 261,0 м2, та належить на праві власності ОСОБА_3, також зупинити виконавче провадження та реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 261,0 м2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Свої вимоги по скарзі скаржник мотивує тим, що 23 квітня 2013 року ОСОБА_3 отримав лист від Філії 10 ПП „Нива-В.Ш." код ЄДРПОУ 36367023, в якому зазначалося, що 13 травня 2013 року о 09:30 год. відбудуться прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором № 1013158 від 15 квітня 2013 року (договір з торговою організацією), яке належить ОСОБА_3, а саме: нежилі приміщення загальною площею 261,0 м, за стартовою ціною 2 482 546, 00 грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Крім зазначеного листа від торгуючої організації, боржник (ОСОБА_3) жодних повідомлень та листів від держвиконавця не отримував. Не був повідомлений жодним чином про проведення оцінки майна та не отримував ні Акту про визначення оцінки майна ні Звіту про оцінку майна, що є порушенням з боку старшого державного виконавця Мурихіна С.В. статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу МЮ України від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в скарзі.

Представник суб»єкта оскарження Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Мурихін С.В. в судовому засіданні проти скарги категорично заперечив, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та пояснив, що ним висновок про вартість майна, а саме нерухомого майна (предмета іпотеки) за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 261,0 м2, що належить на праві власності ОСОБА_3, був належним чином (зі зворотнім повідомленням) направлений на адресу проживання та реєстрації боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_1, який не був ним отриманий через відмову адресата від одержання і був повернутий на адресу виконавчої служби за закінченням терміну зберігання, а тому доводи скаржника є необґрунтованими.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, представника суб»єкта оскарження, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.04.2010 року на підставі виконавчого листа від 30.03.2010 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення 3002525,69 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700,00 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього 3004475.69 грн., було відкрито виконавче проваджений № 18893238.

Актом приймання - передавання виконавчого проваджений від 29.02.2012 передано виконавче провадження ВП №18893238 для подальшого виконання до відділу примусового викснаиня рішень управління Голосного управління юстиції у м. Києві.

02.03.2012 року винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження, згідно якої, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києва Мурихіним С.В. прийнято до примусового виконання виконавче провадження № 18893238.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV, боржник має право оскаржуванні рішення, дії або бездіяльність державного виконавцю та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Згідно ч. 4 ст. 82 ЗУ „Про виконавче провадження» № 606-XIV, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу держав мої виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з положеннями частини 1 статті 31 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( 2658-14).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-XIV, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, визначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

23 квітня 2013 року ОСОБА_3 отримав лист від Філії 10 ПП „Нива-В.Ш." код ЄДРПОУ 36367023, в якому зазначається, що 13 травня 2013 року о 09:30 відбудуться прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за Договором 1013158 від 15 квітня 2013 року (договір з торговою організацією), яке належить ОСОБА_3, а саме: нежилі приміщення загальною площею 261,0 кв.м., за стартовою ціною 2 482 5416, 00 грн., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ( ас. 5).

З пояснень представника скаржника вбачається, що старшим державним виконавцем Мурихіним С.В. було порушено право ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження, оскільки держвиконавцем не було направлено, а ОСОБА_3 не отримано Звіт про проведення оцінки майна чи Акт про визначення оцінки майна, та ОСОБА_3 був позбавлений права ознайомитись з даною оцінкою та подати свої заперечення на дану оцінку.

Однак, суд не приймає до уваги дані твердження представника скаржника, оскільки вони спростовуються наданими держвиконавцем в судовому засіданні копією відомості відправлень рекомендованої кореспонденції за 20 листопада 2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 як боржнику рекомендованим листом старшим державиконавцем Мурихіним С.В. був направлений під реєстровими №№8,8 ( ас. 20-22) висновок про вартість майна (ас.17-18 ). Однак даний рекомендований лист боржником ОСОБА_3 не був отриманий через відмову адресата від його одержання, в результаті чого даний лист був повернутий на адресу державного виконавця за закінчення терміну зберігання ( ас.23) Сам представник заявника ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсною адресою місця реєстрації та знаходження ОСОБА_3 є саме адреса: АДРЕСА_1, за якою держвиконавцем і було направлено висновок про вартість майна рекомендованим листом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіна Сергія Володимировича, стягувач ПАТ «Кредит промбанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: