Решение № 31323323, 15.05.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/12904/13-ц

Провадження по справі 2/122/750/13

"15" травня 2013 р.

Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач, який проживає в АДРЕСА_1, не сплачує послуги з теплопостачання, загальна сума заборгованості за надані послуги за період з 01.09.2000 року по 31.08.2011 року складає 6904,51 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, застосувати позовну давність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно відповіді начальника КРП «СМ БРТІ» №2504/32 від 2.04.2013р., відповідач ОСОБА_1 був власником вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2000р., згідно рішення Апеляційного суду АР Крим від 01.09.2011р. право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_2

У період з вересня 2000р. по серпень 2011р. відповідачем, як власником квартири, не вносилась оплата за надані позивачем послуги теплопостачання, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 6 904,51 грн.

Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 цієї же статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що даний позов було пред'явлено у лютому 2013р., суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в межах трирічного строку позовної давності, який повинен обчислюватися від дня пред'явлення даного позову до суду, тобто за період з лютого 2010 року по 31 серпня 2011 року у сумі 2394 грн. 46 коп.

При цьому судом не приймаються до уваги доводи представника позивача про необхідність обчислення строку позовної давності з жовтня 2011 року - від дня пред'явлення ОП "Кримтеплокомуненерго" заяви про видачу судового наказу.

Так, за матеріалами справи слідує, що у жовтні 2011р. ОП "Кримтеплокомуненерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 6 904,51 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. ОП "Кримтеплокомуненерго" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Норма ч. 2 ст. 264 ЦК України визначає підставою для переривання перебігу позовної давності лише пред'явлення позову до боржника, заява про видачу судового наказу не є позовом, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для обчислення строку позовної давності від дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу.

Судом також не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність в матеріалах справи доказів, на підтвердження отримання ним відповідних послуг, оскільки дані послуги до багатоквартирних будинків постачаються централізовано, відповідач приймав ці послуги, користуючись теплопостачанням, ніяких претензій щодо їх якості позивачу не заявляв.

Таким чином з відповідача на користь ОП "Кримтеплокомуненерго" підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2394,46, а також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 267,526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з лютого 2010 року по 31 серпня 2011 року у розмірі 2394 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 80 грн. 29 коп., а всього у сумі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 75 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: