Постановление суда № 31323004, 22.05.2013, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2625/13-ц

Провадження № 2-п/159/13/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.05.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Бєлих Н.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2, як з поручителя фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за Договором поставки №015-4/П, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 01 вересня 2001 року, 119943,01 грн. боргу, який виник унаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань по вказаному договору поставки.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2013 року позов задоволено повністю, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (І.Н.НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/» ( код ЄДРПОУ 31029255 м. Київ, вул. Червонопрапорна,26, п/р 26000000412000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь» МФО 300379) як з солідарного боржника за договором поруки №б/н від 02 квітня 2010 року заборгованість за Договором поставки №015-4/П від 01 вересня 2004 року в сумі 119943,01 грн. та судові витрати за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді в сумі 1199,43 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач у даній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами: на думку відповідача рішення суду є необґрунтованим та безпідставним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку відповідача, судом не було вжито заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, а рішення суду відповідачеві було скеровано за адресою АДРЕСА_2 у той час, як фактичним місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, що на думку відповідача потягло порушення процесуальних прав відповідача, як учасника судового процесу та неналежний і не всебічний розгляд справи. У заперечення позову позивач посилається на лист ТОВ «Міжнародна аудиторська група», адресований підприємцю ОСОБА_3, згідно якого станом на 31.10.2008 року кредиторська заборгованість підприємця перед ТзОВ «Дікоргофф Україна» становить 60789,38 грн., а також на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.10.2009 року, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф» (Україна)» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, зазначених у заяві і прохає її задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Згідно ст.. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення безпідставна та не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує на те, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, що потягло порушення його процесуальних прав, передбачених ст..27,31 ЦПК України, а відтак рішення суду порушує основні конституційні засади правосуддя, норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких суд здійснюючи правосуддя повинен дотримуватися принципу верховенства права, а кожна особа має право на захист прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом з забезпеченням всебічного, повного та об'єктивного розгляду справ.

Разом з тим, такі твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів даної цивільної справи убачається, що відповідач ОСОБА_2, на час укладення з позивачем 02 квітня 2010 року договору поруки, був зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3, однак станом на 25 листопада 2011 року був знятий з реєстраційного обліку у м. Черкаси. Про наміри змінити місце проживання чи перебування ОСОБА_2 не повідомив позивача у даній справі, як сторону договору поруки.

З інформаційного повідомлення Державної міграційної служби України від 28.11.2012 року, яке міститься у матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.130) вбачається, що з 20 січня 2012 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Посилаючись у обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення на факт неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, відповідач вказує на ту обставину, що не проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а фактично проживає АДРЕСА_1 Однак, про вказану обставину відповідач не повідомляв ні суд, ні позивача, як сторону договору поруки.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: … фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом ч.5 ст.74 ЦПК у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Рекомендованим листом, скерованим відповідачеві за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання (АДРЕСА_2 повернутим суду без вручення адресату, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого судова повістка, адресована відповідачеві, була вручена за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання 23 квітня 2013 року його матері, доводиться та обставина, що судом було дотримано вимог чинного цивільного процесауального законодавства при розгляді даної цивільної справи і відповідач ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім цього слід зауважити, що конституційним обов'язком людини та громадянина є додержуватися Конституції та законів України (ст..68 Конституції України).

Так, відповідно до вимог ст.. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Відповідач знехтував своїм конституційним обов'язком дотримуватися законів України, не зареєстрував своє нове місце проживання, а відтак суд не вбачає такої підстави для перегляду заочного рішення, як неявка відповідача в судове засідання з поважних причин.

Також суд не вважає, що докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач вказує, що поза увагою Ковельського міськрайонного суду залишено ту обставину, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф» (Україна)» до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка ухвалою суду від 13.10.2009 року була залишена без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем того обсягу відповідних документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду спору, а також на те, що поза увагою суду залишився лист ТОВ «Міжнародна аудиторська група», адресований підприємцю ОСОБА_3, згідно якого станом на 31.10.2008 року кредиторська заборгованість підприємця перед ТзОВ «Дікоргофф Україна» становить 60789,38 грн.

Однак, згідно ст.. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судом рішення у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили. Рішення у справі, на яку вказує у своїй заяві відповідач, судом не ухвалювалось. Крім цього, договір поруки, на умови якого у обґрунтування позову посилається позивач, був укладений між сторонами у даній справі 02 квітня 2010 року, тобто вже після постановлення ухвали, на яку вказує відповідач.

З тих же підстав суд не вважає доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, лист ТОВ «Міжнародна аудиторська група», адресований підприємцю ОСОБА_3, згідно якого станом на 31.10.2008 року кредиторська заборгованість підприємця перед ТзОВ «Дікоргофф Україна» становить 60789,38 грн. Оскільки у вказаному листі відображено інформація станом на 31.10.2008 року, а договір поруки був укладений між сторонами у даній справі значно пізніше - 02 квітня 2010 року.

Ухвалюючи заочне рішення, суд взяв до уваги ту обставину, що згідно договору поруки від 02 квітня 2010 року, сторонами якого є позивач та відповідач ОСОБА_2, останній зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за належне виконання зобов'язань фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за Договором поставки №015-4/П, укладеним між позивачем та ОСОБА_3 01 вересня 2004 року. Свою згоду з умовами Договору поруки і визнання існуючої заборгованості в сумі 119943,01 грн. боржника ОСОБА_3 перед позивачем по договору поставки відповідач ОСОБА_2 підтвердив особистим підписом у зазначеному вище Договорі поруки від 02 квітня 2010 року.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф /Україна/» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуюча: Т.М.Луньова