№ 31318313, 09.04.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1505/9836/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд у складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгороді-Дністровському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення, а саме просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 269-ХХІІІ від 11.11.1999 року в п. 53 щодо передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 325 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. В тимчасове користування для городництва надану земельну ділянку площею 513 кв.м. за вищевказаною адресою; визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 269- ХХІІІ від 11.11.1999 року в п. 54 щодо передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 325 кв.м. по АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд.

У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 не з'явився, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно наданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача, Білгород-Дністровської міської ради, до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним підписом у судовій розпистці про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно матеріалів справи поштове відправлення повернено за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду, на вищевикладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_2 являються власниками 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Співвласниками іншої 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі договору міни від 15.02.1994 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с. 13), копією технічного паспорту.

Як вбачається з вищевикладеного, спірний житловий будинок перебуває у спільній частковій власності всіх вищезазначений співвласників.

На підставі рішення Білгород-Дністровської міської ради від 11.11.1999 року №269- ХХІІІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки за вищевказаною адресою.

Суд вважає зазначене рішення в частині передачі відповідачам вказаної земельної ділянки протиправним з наступних підстав.

Згідно ст. 42 ЗК України (який діяв на момент винесення оскаржуваного рішення міської ради, в редакції 1992 року) громадяни, яким жилий будинок, господарські будівлі та споруди і земельна ділянка належать на праві спільної сумісної власності, використовують і розпоряджаються земельною ділянкою спільно. Використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду.

Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Згідно ч.1, 2 ст. 43 ЗК України (який діяв на момент винесення оскаржуваного рішення міської ради, в редакції 1992 року) права власників земельних ділянок і землекористувачів охороняються законом. Припинення права власності на земельну ділянку або права користування земельною ділянкою чи її частиною може мати місце лише у випадках, передбачених статтями 27 і 28 цього Кодексу.

Порядок користування земельною ділянкою, яка до моменту винесення оскаржуваного рішення, знаходилась в спільному користування, між позивачами та відповідачами не встановлювався. Таким чином, під час розробки проекту відведення землі з подальшою ії передачею у власність відповідачів межі ділянок не було погоджено з позивачами, як співвласниками у зв'язку з тим, що порядок їх користування раніше не встановлювався.

Крім того, під час розроблення проекту відведення КП "Білгород-Дністровським БТІ" було надано план земельних ділянок, що знаходились в спільному користуванні.

Як вбачається з плану розподілу спільної земельної ділянки, згідно правовстановлюючих документів доля відповідачів у житловому будинку складає 1/2, в їх фактичному користування знаходилось земельна ділянка площею 1163 м. кв. Відповідно до правовстановлюючих документів доля позивачів у житловому будинку складала 1/2, хоча станом на 1998 рік в фактичному користування позивачів знаходилась земельна ділянка площею 917 кв. м.

Отже, площі земельних ділянок що знаходились в користуванні сторін по справі на момент складання проектної документації не відповідали долям у житловому будинку. Площа земельної ділянки що перебувала у спільному користування сторін по справі відповідно до технічних паспортів становить 2080 кв.м., тобто згідно долям площа кожної земельної ділянки під час приватизації мала становити 1040 кв.м., що не відповідає дійсним обставинам справи.

Крім того, у зв'язку з тим, що порядок користування між сторонами не встановлювався, то площа земельних ділянок, їх межі що знаходяться в фактичному користуванні перед виготовленням проектної документації повинні були погоджуватися.

В результаті вчинення вищезазначених дій та прийняття оскаржуваного рішення в користуванні позивачів залишилась земельна ділянка на 123 м. кв. менша ніж повинна була бути відповідно до правовстановлюючих документів, чим було порушено права та законні інтереси щодо користування та володіння частиною земельної ділянки, яка на даний момент перебуває у власності відповідачів.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам У країни визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається з вищевикладеного, в результаті прийняття оскаржуваного рішення було порушено законні права та інтереси позивачів як землекористувачів, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 159-163 КАС України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 269-ХХІІІ від 11.11.1999 року в п. 53 щодо передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 325 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. В тимчасове користування для городництва надану земельну ділянку площею 513 кв.м. за вищевказаною адресою.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 269- ХХІІІ від 11.11.1999 року в п. 54 щодо передачі безкоштовно у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 325 кв.м. по АДРЕСА_1 - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: