Решение № 31312803, 14.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА

03068,м.Київ.вул.Солом*янська,2-А

Сп. № 22- ц-796/5149 Головуючий в 1-й ін.. - Зотько Т.А.

Доповідач - Слободянюк С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Товарницькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) «Страхова компанія «Фенікс» звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 в просила в порядку регресу стягнути 7323,55 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Апелянт зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» підтримала апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2 скаргу не визнав.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.136) в судове засідання не з*явився. Подано заяву про розгляду справи без участі представника третьої особи (а.с.137-138).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За матеріалами справи, 16 серпня 2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» та ТОВ «ГПІ-5» укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 034/11-Т (далі - Договір), предметом якого є застрахований автомобіль марки «Лесус LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором виступає ОСОБА_3.(а.с. 31-35).

Відповідно до договору оренди легкового автомобіля від 31 жовтня 2008 року (а.с.75-77), ОСОБА_3, власник автомобіля марки «Лесус LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1, передала автомобіль в оренду ТОВ «ГПІ-5».

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва 25 листопада 2011 року, 11 листопада 2011 року о 07:25 год. на Московській площі в м.Києві з вини водія ОСОБА_2, яка керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортного пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Лесус LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1. Водія ОСОБА_2 визнано винним у даному ДТП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність власника (ОСОБА_4) автомобіля автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідно до Полісу № ВЕ/6230527 від 29 грудня 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с.67). Ліміт відповідальності шкоди, за заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн.

За умовами вказаного полісу страхування цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатила ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» страхове відшкодування в сумі 17 257,05 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 30 березня 2012 року (а.с.64).

Згідно Звіту № 683-у 1002 з визначення вартості матеріального збитку від 18 листопада 2011 року, складеного СПД ФО ОСОБА_5 (свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат суб*єкта оціночної діяльності, посвідчення (а.с.81-87) на підставі заяви ПрАТ «СК «Фенікс», вартість матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки «Лесус LX 570», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 23 462,31 грн. (а.с.11-13).

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз*яснено, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників.

Як зазначено вище відповідно до Поліса № ВЕ/6230527 від 29 грудня 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» ліміт відповідальності шкоди, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 000,00 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» страхового відшкодування, оскільки завдано матеріальна шкода майну потерпілого покривається вказаним полісом.

Не підлягало також задоволенню вимоги в частині стягнення 100,00 грн. за довідку, отриману в органах ДАЇ як про це зазначено у позовній заяві, оскільки належних та допустимих доказів стосовно цього суду не було надано. Платіжне доручення № 762 від 28 листопада 2011 року (а.с.28) на суму 100,00 грн. не містить конкретних даних за збір саме яких документів здійснено оплату за надані послуги.

Водночас, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 витрат, пов*язаних з проведенням товарознавчого дослідження матеріального збитку, що не входить до страхових виплат.

Відповідно до платіжного доручення № 764 від 28 листопада 2011 року (а.с.30) ПрАТ «Страхова компанія «Фенікс» сплати ФОП ОСОБА_5 послуги за товарознавче дослідження в сумі 350,00 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України у разі задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Станом на час подачі позову мінімальний розмір судового збору складав 107,30 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішенні в частині відмови у стягненні з відповідача ОСОБА_2 вартості за проведене авто-товарознавче дослідження скасуванню з ухвалення в цій частині нового рішення, яким стягнути з останнього 350,00 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» витрат в сумі 350,00 грн., пов*язаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження матеріального збитку, скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» (03187,м.Київ, пр..Глушка,1, код 13525951) 350,00 грн. та 107,30 грн. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: