Постановление суда № 31309955, 20.05.2013, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

20.05.2013Справа № 901/1404/13За позовом Заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно - курортний комплекс «Блакитна затока», м. Ялта.

про стягнення 14 056,00 грн.

Суддя С.О. Лукачов

Представники:

Від прокуратури - Алєдінов Н.Є., посвідчення № 01367.

Від позивача - Капітонов М.В., довіреність № 08/3 від 22.04.2013 р., представник.

Від відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Ялти звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно - курортний комплекс «Блакитна затока» про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 14 056,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки дотримання відповідачем додержання вимог природоохоронного законодавства встановлено, що під час проведення будівельних робіт допущено пошкодження до ступеня не припинення росту зелених насаджень, занесених до Червоної книги, у зв'язку з чим державі завдано збиток у розмірі 14 056,00 грн.

13.05.2013 р. представник позивача надав заяву про відмову від позову, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 14 056,00 грн.

20.05.2013 р. прокурор надав заяву Прокуратури м. Ялти про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми збитку у розмірі 14 056,00 грн.

При цьому представник позивача та прокурор підтвердили, що їм відомі наслідки відмови від позову, що підтверджується звукозаписом судового засідання, зробленим за допомогою технічних засобів.

За результатом розгляду заяв позивача та прокурора про відмову від позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість її прийняття та припинення провадження у справі, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відповідачем була сплачена сума у розмірі 14 056,00 грн. за шкоду нанесену порушенням природоохоронного законодавства, що підтверджується платіжним дорученням № 189 від 06.09.2012 р. (а. с. 25).

Крім того, сплата зазначеної суми підтверджується довідкою Управління Державної казначейської служби № 030-06/871 від 15.05.2013 р. (а. с. 37).

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» від 23 березня 2012 року № 7, відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Розглянувши заяви позивача та прокурора, суд дійшов висновку, що відмова позивача та прокурора не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову щодо стягнення 14 056,00 грн. та припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України зазначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно до п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7, приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи те, що заборгованість погашена відповідачем ще до звернення прокурора з позовом до суду, суд покладає на позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Заступника прокурора м. Ялта та Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від позову про стягнення збитку, завданого внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 14 056,00 грн.

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (код ЄДРПО України 33713831) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

4. Видати наказ.

Суддя С.О. Лукачов