Решение № 3129660, 19.02.2009, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа №2-434/09

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП “Житловик Светлово” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У грудні 2008 р. КП “Житловик Свєтлово” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства. Однак станом на 01.09.2008 р. за нею утворилася заборгованість в сумі 1374,08 грн. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала повністю.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, просила відмовити в задоволенні позову, оскільки підприємство не виконує покладені на нього обов’язки по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв’язку з чим вона неодноразово зверталася до його керівництва з заявами, однак отримувала тільки обіцянки. Вважала позов необґрунтованим і просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, судом встановлено, між сторонами склалися цивільні правовідносини врегульовані ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, відповідно до якого утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачкою, яка є власницею квартири АДРЕСА_1 виникла заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1374,08 грн., розмір якої підтверджується відповідним розрахунком (а.с.6), відповідачці неодноразово надсилалися відповідні попередження про сплату боргу (а.с.7-8), але останні залишилися без відповіді.

З акту перевірки технічного стану димових та вентиляційних каналів від 2007 р., 2008 р. (а.с.22-25) вбачається, що КП “Житловик Свєтлово” проводили перевірку димових і вентиляційних каналів даного будинку. 17.12.2008 р. підприємством було проведено дератизаційні роботи приміщення (а.с.28-29). Відповідачем були проведені витрати на будинок по АДРЕСА_1 , про що свідчать відповідні фактичні витрати за 2006-2008 р. по даному будинку (а.с.13-17).

Відповідно до п.1, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, власник квартири зобов’язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, а саме договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, при централізованому опаленні, необхідно укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, або відключитися від мережі постачання.

Однак, як виявлено у судовому засіданні, відповідачка, не уклавши відповідний до-говір, фактично користується наданими їй послугами, у зв’язку з чим, суд вважає встанов-леним, що сторони досягли всіх істотних умов з порядку надання та отримання послуг, а також порядку їх сплати, згідно до чинного законодавства України.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватися на-лежним чином.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В порушення вимог даної норми, відповідачкою не наведено суду будь-яких доказів невиконання КП “Житловик Свєтлово” послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Також суду не надано актів, які свідчили про невиконання послуг та актів-претензій, складання яких передбачено законодавством в разі неотримання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території або неналежного виконання цих послуг.

Таким чином, оскільки відповідачка покладений на нього законом обов’язок по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не виконала, суд враховує позов обґрунтованим і таким, що слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 124 Конституції України, ст. ст.257, 509, 510, 526 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68, 162, 176, 178, 179, 184, 185 ЖК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 1992 р.. ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 208-215 ЦПК України, span>

в и р і ш и в:

Позов КП “Житловик Свєтлово” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП “Житловик Светлово” 1374,08 грн. заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території на р/р 260078285 в АППБ “Аваль” м. Херсон, МФО 352093, код ЗКПО 04653822 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після по-дання вищезазначеної заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ос-карження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання вказаної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо ж заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Є. Терещенко